Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8859/2015 ~ М-8312/2015 от 30.09.2015

2-8859/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», Кожанову В.Г., Лисица Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «1», г/н №, управляемой Кожановым В.Г. и «2», г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно справке ГИБДД оба водителя нарушили ПДД РФ, а именно, Кожанов В.Г. нарушил правила расположения т/с на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), а Лисица Е.А. - приступил к маневру, не убедившись в его безопасности (п. 8.5 ПДД РФ). В результате неправомерных действий обоих водителей, нанесен ущерб ТС истца – а/м «2», г/н №. Обязательная гражданская ответственность обоих водителей застрахована: Кожанова В.Г. - ЗАО «СГ «УралСиб», Лисица Е.А. - ООО «Росгосстрах». При наступлении страхового случая истец действовал в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив все необходимые документы в установленные законом сроки в страховую компанию, как в свою - ООО «Росгосстрах», так и второго участника - ЗАО «СГ «УралСиб». Однако, несмотря на устные обращения, последовавшее затем претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, как и отказа в выплате, истец не получил. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО «Компания «ЭСКО» для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> №, стоимость восстановления т/с истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение, включая расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% в пользу потребителя за нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>.; взыскать с Лисица Е.А. и Кожанова В.Г. недостающую сумму восстановления ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением от 17 ноября 2015 года приняты измененные исковые требования представителя истца - Старовойтова О.В., действующий на основании доверенности, просит суд взыскать с Лисица Е.А. недостающую сумму восстановления ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Егоров С.В. и его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Кожанов В.Г., представители ООО «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель Кожанова В.Г. – Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Кожанова В.Г. отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу. Просил в иске к Кожанову В.Г. отказать.

Ответчик Лисица Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Лисица Е.А. по известному суду адресу: <адрес> неоднократно возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Лисица Е.А. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в связи с ДТП. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Лисица Е.А., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неоднократного неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Лисица Е.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, материалы административного дела Питкярантского городского суда РК №12-59/2015, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «1», г/н № (водитель Кожанов В.Г.) и «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ», г/н № (водитель Лисица Е.А.).

Согласно справке ГИБДД оба водителя нарушили ПДД РФ, а именно, Кожанов В.Г. нарушил правила расположения т/с на проезжей части (п. 9.10 ПДД РФ), а Лисица Е.А. - приступил к маневру, не убедившись в его безопасности (п. 8.5 ПДД РФ).

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ в отношении водителя Кожанова В.Г. составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожанов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

За нарушение п. 8.5 ПДД РФ в отношении водителя Лисица Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением № № инспектора ДПС ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лисица Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м 2, г/н №, принадлежащий Егорову С.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Кожанова В.Г. застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис № №.

Гражданская ответственность Лисица Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № №.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

После дорожно-транспортного происшествия Егоров С.В. обратился в АО «СГ «УралСиб», ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в установленные законом сроки, однако страховыми компаниями выплаты произведены не были.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановления т/с истца составляет: без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истцом дополнительно затрачено на проведение оценки <данные изъяты>., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Питкярантского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП в отношении Кожанова В.Г. отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Лисица Е.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Лисица Е.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным а/м, принадлежащему истцу, ущербом.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Егорова С.В. к ООО «Росгосстрах», АО «СГ «УралСиб», Кожанову В.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Лисица Е.А. результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, с Лисица Е.А. в пользу Егорова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Истцом за составление указанного заключения уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию с Лисица Е.А. в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение Егоровым С.В. расходов на составление доверенности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лисица Е.А. подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лисица Е.А. в пользу Егорова С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лисица Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб», Кожанову В.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 года.