Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2021 ~ М-639/2021 от 24.02.2021

УИД № 25RS0003-01-2021-000849-49

Дело № 2-2080/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2021 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе

судьи             Струковой О.А.,

при помощнике                          Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 25.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № 4274980003, согласно которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, то есть до 24.08.2019, с процентной ставкой 365,00% годовых. 19.07.2019 г. ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус». 02.08.2019 г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас». 06.04.2020 между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, по условиям которого права требования по договору займа от 25.07.2019 № 4274980003 перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, по условиям которого права требования по договору займа от 25.07.2019 № 4274980003 перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил. По состоянию на 10.09.2020 общий размер задолженности по договору займа составил 137 058, 42 рублей: из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 104 400 рублей – задолженность по процентам; пени 2 658, 42 рублей. Указывая, что начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности до договору от 25.07.2019 № 4274980003 не может превышать 2 размеров суммы предоставленного займа, просит взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 25.07.2019 № 2781209003 за период с 06.11.2019 по 10.09.2020 в размере 75 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 459 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания путем направления телефонограммы, при этом доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, так же каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не заявлял.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что на основании электронной заявки на перечисление денежных средств через систему Банковский расчетный счет путем предоставления на сайте «EZAEM OK» 25.07.2019 между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком ФИО7 заключен договор потребительского займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 30 000 рублей, сроком до 24.08.2019 включительно, под 365 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается сведениями, размещенными в программно-аппаратном комплексе Payneteasy, а также информаций размещенной в выписке коммуникации с клиентом ФИО8. по Договору микрозайма № №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитор вправе за неисполнение/ ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Согласно п. 18 договора займа, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи электронных денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

Таким образом, согласно индивидуальных и общих условий договора микрозайма ФИО9 согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

19.07.2019 г. ООО МК «Е Заем» переименовано в ООО МК «Оптимус».

02.08.2019 г. ООО МК «Оптимус» переименовано в ООО МК «Веритас».

06.04.2020 между ООО МК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ06/04/20, по условиям которого права требования по договору займа от 25.07.2019 № 4274980003 перешли к АО «ЦДУ». 03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/0820, по условиям которого права требования по договору займа от 25.07.2019 № № перешли к истцу ООО «ЦДУ Инвест».

По состоянию на 10.09.2020 общий размер задолженности по договору займа составил 137 058, 42 рублей: из которых 30 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 104 400 рублей – задолженность по процентам; пени 2 658, 42 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, истец вправе обращаться в суд к ответчику с требованием о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ п установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.07.2019 по 31.12.2019, согласно которых, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

    С учетом положений Федерального закона № 554 ФЗ истцом произведен расчет задолженности, согласно которого сумма долга за период с 06.11.2019 по 10.09.2020 составляет 75 300 рублей.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 300 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2459 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму долга по договору займа 75 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2459 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья                                    Струкова О.А.