Постановление о прекращении производства по делу по делу № 01-0387/2017 от 31.10.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                       «09» ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда города Москвы Неверова Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С.,

защитника – адвоката Трегуб О.А.,

потерпевшего Фролова В.А.,

подсудимого Кононова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононова И.А., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Кононову И.А. предъявлено обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а именно в том, что он, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), введя в заблуждение своих друзей Александрова А.А. и Свешникова Д.А. тем, что автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. К *** находится в его собственности, предложил на нем покататься, после чего, 27 августа 2017 года, примерно в 05 час. 40 мин., подошел к припаркованному между 4 и 5 подъездами дома 16 по ул. *** в городе Москве вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Фролову В.А., опустив приоткрытое стекло левой передней двери, открыл дверь автомобиля, после чего проник в салон, вскрыл кожух левой передней двери, соединил провода, пояснив, что забыл ключи дома, однако завести автомобиль не смог. Затем, с целью исполнения своего преступного умысла, попросил Александрова А.А. и Свешникова Д.А., введенных им в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, толкнуть автомобиль, и с их помощью завел автомобиль, после чего совершил поездку до 6 подъезда дома № 16 по ул. *** в городе Москве, где совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Ауди А3», г.р.з. *** и повредил его. Испугавшись последствий, Кононов И.А. припарковал автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. *** на первоначальное место парковки, между 4 и 5 подъездами дома № 16 по ул. *** в городе Москве и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании потерпевшим Фроловым В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Кононовым И.А., который загладил причиненный ему преступлением вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Кононов И.А. поддержал заявленное ходатайство, указав, что принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный вред и заверил суд в недопустимости подобного поведения в дальнейшем. В содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела не будет достигнуто цели уголовного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

При прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может иметь место с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела.

Материалами уголовного дела установлено, что Кононов И.А. с момента возбуждения уголовного дела написал явку с повинной (л.д. 40) и на всей стадии предварительного расследования свою вину в совершении данного деяния признавал и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Из материалов дела следует, что Кононов И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется исключительно положительно, загладил причиненный потерпевшему вред, принес свои извинения, потерпевший Фролов В.А. претензий к Кононову И.А. не имеет, о чем указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что Кононовым И.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая положительные характеристики подсудимого, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Кононова И.А. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, о чем в частности свидетельствует то, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении подсудимого к уголовной либо к административной ответственности, принимая во внимание возраст подсудимого (19 лет), суд приходит к выводу, что подсудимый Кононов И.А. не обладает достаточной степенью общественной опасности и не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, напротив, для этого имеются все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Кононова И.А. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кононова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Кононову И.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-2106» г.р.з. *** (л.д. 67, 69) - возвратить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, апелляционное представление подается через Гагаринский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Неверова