Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-281/2016 от 08.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Михай Б. А. на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата>, которым Михай Б. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> Михай Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 05 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Пушкино, 50 лет Комсомола, д. 11; с признаками алкогольного опьянения, в этот же день в 05 час. 28 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25; отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Михай Б.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но только в специализированном медицинском учреждении, инспектором ему в этом было отказано. В сопровождении сотрудников ГИБДД заявитель был доставлен в ГИБДД г. Пушкино для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался, поскольку не знал, что там присутствует профессиональный врач-нарколог. Кроме того, указал, что при отстранении от управления транспортным средством протокол не составлялся, понятые не присутствовали, копии протоколов заявителю не вручались. Михай Б.А. полагает, что поводом для привлечения его к административной ответственности стал конфликт, произошедший между сотрудниками ГИБДД и его пассажиром Михайловым А.М., находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Михай Б.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Михай Б.А., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Михай Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Михай Б.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 934658, согласно которому <дата> в 05 час. 10 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Пушкино, 50 лет Комсомола, д. 11; с признаками алкогольного опьянения, в этот же день в 05 час. 28 мин. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25; отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- актом 50 АА № 139881 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Михай Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (л.д. 7). Акт составлен в присутствии двух понятых. От подписи в акте Михай Б.А. также отказался в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 604103 (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Михай Б.А. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Михай Б.А. отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ 226640 (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Михай Б.А. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства 50 РУ № 325452 (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> (л.д. 19);

- показаниями инспектора Бугреева Р.В. (л.д. 38), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, подтвердившего факт отказа Михай Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования и факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий в отношении Михай Б.А.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Михай Б.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Михай Б.А. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Михай Б.А. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 50 МА № 604103 от <дата> о направлении Михай Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Михай Б.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД также в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Михай Б.А. в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказался.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Михай Б.А. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отказ Михай Б.А. от прохождения медицинского освидетельствования, но и отказ Михай Б.А. от подписи в процессуальных документах. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость как у мирового судьи, так и у суда при рассмотрении жалобы отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении Михай Б.А. от управления транспортным средством составлялся в его отсутствие и ему не вручался, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля Бугреева Р.В., из которых следует, что процессуальные действия были совершены на месте совершения административного правонарушения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством заявителю была вручена, однако от подписи в протоколе в графе получения копии, заявитель отказался, что подтверждается указанным протоколом, составленным в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших своими подписями, в том числе и факт отказа Михай Б.А. от подписи в протоколе.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами.

Выражение устного согласия пройти медицинское освидетельствование в ином медицинском учреждении не свидетельствует о совершении Михай Б.А. действий по его прохождению. Судом установлено, что от совершения действий по прохождению освидетельствования Михай Б.А. отказался.

Иные доводы жалобы Михай Б.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Михай Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Михай Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Михай Б.А. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Михай Б.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Дорофеева А.В. от <дата> в отношении Михай Б. А. – оставить без изменения, жалобу Михай Б. А. – оставить без удовлетворения.

Судья: