Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11290/2019 от 25.02.2019

Судья – Вороненков О.В. Дело № 33-11290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Пищулиной А.В.

с участием прокурора Киселевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Туапсинского транспортного прокурора Степаненко М.М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Туапсинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» об обязанности ответчика определить место строительства пешеходного перехода, разработать проект и осуществить строительство пешеходного перехода через железнодорожные пути общего пользования станции Туапсе в районе поселка Пригородный 1880.

В обоснование исковых требований указано, что Туапсинской транспортной прокуратурой в период с 28.04.2017 года по 05.05.2017 года проведена проверка по коллективному обращению жителей с.Заречье Туапсинского района Краснодарского края по вопросу отсутствия пешеходного перехода через железнодорожные пути, в результате которой установлено, что через два железнодорожных пути общего пользования станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в районе 1880 км ПК 5-6 к ближайшему месту остановки общественного пассажирского транспорта (автобусу) в поселке Пригородный осуществляется несанкционированный переход граждан - жителей с.Заречье, а также садоводческих товариществ «Заречье», «Союз», «Акция» Туапсинского района с населением более 200 человек. Безопасные переходы через железнодорожные пути, исключающие возможность травмирования граждан железнодорожным транспортом в районе села и садоводческих товариществ в настоящее время отсутствуют, равно как и альтернативные маршруты движения к пассажирскому транспорту. Таким образом, ОАО «РЖД» безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта на указанном выше участке пути не обеспечены, что нарушает права граждан и подвергает ежедневной опасности травмирования жителей населенных пунктов, в том числе детей.

В судебном заседании помощник транспортного прокурора Забора М.С. уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика - ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», совместно с местными органами самоуправления Туапсинского района, а также всеми заинтересованными сторонами, с учётом требований действующих технических норм в области строительства и безопасности движения железнодорожного транспорта, законодательства по обеспечению прав маломобильных групп населения, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу определить место строительства (возведения, оборудования), тип, класс, категорию, конструктивную схему пешеходного перехода через железнодорожные пути станции Туапсе-Сортировочная в районе 1880 км; в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект строительства (возведения, оборудования) пешеходного перехода через железнодорожные пути станции Туапсе-Сортировочная в районе 1880 км; в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на основании разработанного проекта осуществить строительство (возведение, оборудование) пешеходного перехода через железнодорожные пути станции Туапсе-Сортировочная в районе 1880 км.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Машканцев С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил что исковые требования направлены на понуждение ответчика к строительству пешеходного перехода в непредусмотренном действующим законодательством месте.

Представитель третьего лица ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» по доверенности Блюхер JI.JI. в судебном заседании требования Туапсинского транспортного прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования Туапсинский район по доверенности Синенко М.А. в судебном заседании требования Туапсинского транспортного прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Решением Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Туапсинского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказкой дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, Туапсинский транспортный прокурор Степаненко М.М. просит решение Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представления указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела, а также привел доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционное представление представитель ООО «РН-Тупсинский НПЗ» по доверенности Блюхер Л.Л. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на обоснованность исковых требований прокурора.

В возражениях на апелляционное представление представитель ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав старшего помощника Южной транспортной прокуратуры Киселеву И.Ю., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Сурма Н.А., представителя ООО «РН-Тупсинский НПЗ» по доверенности Блюхер Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Туапсинской транспортной прокуратурой в период с 28.04.2017 года по 05.05.2017 года проведена проверка по коллективному обращению жителей села Заречье Туапсинского района Краснодарского края по вопросу отсутствия пешеходного перехода через железнодорожные пути.

Проверкой установлено, что через два железнодорожных пути общего пользования станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в районе 1880 километра к ближайшему месту остановки общественного пассажирского транспорта (автобусу) в поселке Пригородный осуществляется несанкционированный переход граждан - жителей села Заречье, а также, садоводческих товариществ «Заречье», «Союз», «Акция» Туапсинского района с населением более 200 человек.

Согласно исковым требованиям безопасные переходы через железнодорожные пути, исключающие возможность травмирования граждан железнодорожным транспортом в районе села и садоводческих товариществ в настоящее время отсутствуют, как и альтернативные маршруты движения к пассажирскому транспорту.

Согласно абзацу 3 статьи 80 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» на железнодорожных станциях сооружаются пассажирские платформы, оборудованные навесами и павильонами, а также пешеходные настилы, тоннели, мосты в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанные с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Нормами, изложенными в п. 29 Приказа Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года. №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлено, что здания, платформы и другие сооружения и устройства, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц. Для прохода на пассажирские платформы в необходимых случаях должны быть пешеходные тоннели или мосты.

При сохранении на железнодорожных станциях переходов в одном уровне с железнодорожными путями эти переходы должны быть оборудованы пешеходными настилами, указателями и предупредительными надписями, а при необходимости - автоматической сигнализацией.

Анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на предмет того, что нормы действующего законодательства конкретизируют места и условия, при которых необходимо обустройство пешеходных переходов, к которым в рассматриваемом случае спорный участок железнодорожных путей на 1880 километре не относится.

Истец, в обоснование своей позиции ссылается на положения Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которые не регламентируют порядок и условия размещения пешеходных переходов.В частности, положения статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ закрепляют основные требования к железнодорожным путям общего пользования, а положения ст.ст. 20 и 21 того же Закона закрепляют основные положения об организации обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных технических средств, вместе с тем, вопрос строительства (оборудования) пешеходных переходов нормами Закона №17-ФЗ не регламентирован.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно- технического обеспечения), а также, к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Вышеуказанные требования также не применимы в настоящем споре, при этом, в силу ч. 1 ст. 42 Закона №384-ФЗ требования к зданиям и сооружениям, а также, к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД», не осуществляло и не осуществляет строительство (реконструкцию) железнодорожных путей или иной инфраструктуры на спорном участке. Строительные работы по укладке дополнительных железнодорожных путей производит ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Приводимые истцом положения п.п. 6,7 главы 3 (Действия граждан при проезде и переходе через железнодорожные пути) «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18, в первую очередь распространяются на граждан. Совершение гражданами административных правонарушений при пересечении железнодорожных путей в запрещенном месте, а равно, грубая неосторожность не может являться законным основанием для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства нарушения положений вышеуказанных норм действующего законодательства, прав и законных интересов неопределенного круга лиц действиями ОАО «РЖД» истцом не представлены.

Так, согласно коллективному обращению граждан с.Заречье Туапсинского района, послужившему основанием для предъявления прокурором иска, граждане сообщали о том, что в результате строительства трех новых железнодорожных путей засыпан существующий проезд и проход под железной дорогой, который обеспечивал движение из поселка на автомобильную трассу и автобусную остановку. Как установлено судом первой инстанции, альтернативного выезда/въезда не имеется. Имеющаяся грунтовая дорога, единственная ведущая в город (за обслуживание которой отвечает администрация муниципального образования Туапсинский район) приведена в негодность в результате движения по ней большегрузных автомобилей при названном строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявители лишены одного из альтернативных вариантов пересечения железнодорожных путей под железнодорожным мостом в результате действий ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод».

Заявители подтвердили наличие второго альтернативного варианта пересечения железнодорожных путей по грунтовой дороге, которая приведена в негодность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу было известно о наличии двух альтернативных вариантов пересечения гражданами железнодорожных путей, которые стали недоступны в результате проведения строительных работ ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ненадлежащего содержания ответственным лицом автомобильной дороги.

Также, судом первой инстанции установлено, что гражданами, в нарушение требований норм безопасности самовольно организован несанкционированный пешеходный переход через железнодорожные пути в районе автобусной остановки п.Пригородный к СТ «Заречье» Туапсинского района.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, прокурор просил, чтобы ответчик самостоятельно определил (по согласованию со всеми заинтересованными сторонами) место, тип, класс, категорию, конструктивную схему пешеходного перехода через железнодорожные пути станции Туапсе-Сортировочная в районе 1880 километра.

Однако, в месте самовольно организованного гражданами пешеходного перехода строительство пешеходного моста невозможно из-за поворота железнодорожных путей, а строительство перехода в другом месте, на указанном истцом километровом участке железнодорожных путей, теряет всякий смысл и возможность эксплуатации этого перехода из-за приближенного расположения автодороги к железнодорожным путям, а также в связи с особенностями горной местности.

Анализируя изложенное, судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку иск прокурора не основан на приоритете безопасности, а основан на неудобстве граждан пересекать пути в привычном для них месте, однако, указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для обязания ОАО «РЖД» построить пешеходный переход через железнодорожные пути общего пользования станции Туапсе на 1880 км в районе поселка Пригородный.

Из материалов дела следует, что в районе поселка Пригородный на 1880 км перегона Туапсе-Сортировочная-Греческий находится пешеходный переход для безопасного пересечения гражданами железнодорожных путей.

Прокурором не обоснована исключительность обстоятельств, при которых ОАО «РЖД» обязано дополнительно осуществлять строительство пешеходного перехода, при имеющемся переходе на 1880 км перегона Туапсе-Сортировочная-Греческий.

Истцом также не представлены доказательства и технические обоснования со ссылкой на технические нормы, правила проектирования и содержания железнодорожной инфраструктуры, которые нарушены ОАО «РЖД».

Кроме того, прокурор в обоснование доводов жалобы неправомерно сослался на п. 8.4 Строительных норм и правил Российской Федерации «СНиП 32-01-95. Железные дороги колеи 1520 мм» (далее - СНиП 32-01-95), поскольку данные нормы не применимы в настоящем споре. Исковые требования направлены на понуждение ответчика к строительству пешеходного перехода в непредусмотренном действующим законодательством месте.

Между тем из коллективного обращения граждан, послужившего основанием для обращения прокурора с иском в суд не следует, что граждане в защиту, которых прокурор обратился, просили о строительстве второго перехода, и указывали на нарушение своих прав ввиду его отсутствия, а указывали на то обстоятельство, что в результате строительства трех новых железнодорожных путей перекрыт проезд под железной дорогой, который обеспечивал движение из поселка на автомобильную трассу и автобусную остановку. Имеющаяся грунтовая дорога, единственная ведущая в город приведена в негодность в результате движения по ней большегрузных автомобилей.

Указанные в обращении обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» заявители лишены одного из альтернативных вариантов пересечения железнодорожных путей под железнодорожным мостом и приведении второго альтернативного пути в негодность.

Иные доводы апелляционного представления также не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционного представления Туапсинского транспортного прокурора Степаненко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: