Определение о возвращении заявления по делу № 33-16217/2023 от 20.03.2023

Судья 1-ой инстанции: Молодцова Е.В. № 33-16217/2023

УИД 77RS0033-02-2022-019183-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-9239/2022 по иску Филяюшкиной Н*В* к ООО «Соната» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Филяюшкиной Н*В* на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым исковое заявление Филяюшкиной Н*В* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Филяюшкиной Н*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Молодцова Е.В. № 33-16217/2023

УИД 77RS0033-02-2022-019183-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-9239/2022 по иску Филяюшкиной Н*В* к ООО «Соната» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Филяюшкиной Н*В* на определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года, которым исковое заявление Филяюшкиной Н*В* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филяюшкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Соната» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года исковое заявление Филяюшкиной Н.В. оставлено без движения до 18 ноября 2022 года включительно.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года исковое заявление Филяюшкиной Н.В. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Филяюшкина Н.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 05 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении судебного определения о возвращении искового заявления в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из данного материала следует, что уточненное исковое заявление с приложением, исправляющее указанные судом недостатки, допущенные при подаче искового заявления, направлено истцом по почте 16 ноября 2022 года, то есть до истечения срока оставления искового заявления без движения, непосредственно поступило в суд первой инстанции 21 ноября 2022 года и зарегистрировано приемной суда первой инстанции 30 ноября 2022 года, то есть еще до возвращения настоящего искового заявления.

Допущенная судом первой инстанции задержка в отношении фактической передачи судье поступивших от истца дополнительных материалов сама по себе в качестве правового основания для умаления процессуальных прав стороны истца рассматриваться не может (ст. 2, 12 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Филяюшкиной Н*В* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: