Мотивированное решение от 09.11.2018 по делу № 02-3765/2018 от 15.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  12 октября  2018 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Микрюковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3765/2018 по иску Богатыревой И. С., Пимановой О. А., Сабирова Т. М., Зырянова М. С., Садовской –Шмелевой Л. В., Мисировой Т. Х., Романовой А. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», ООО «ЭКСперт-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатырева И.С, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «КРОСТ», наименование которого впоследствии изменено на ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения  - квартиры по адресу: ***, право собственности возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого дома являлся ответчик. Квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в ходе проживания , в реализованном истцу товаре выявлен недостаток – некачественные лифты, с момента передачи квартиры истцу и до настоящего времени происходили многочисленные поломки, застревания лифтов, их использование небезопасно для здоровья и жизни, факт некачественной работы лифтов фактически подтвержден готовностью ответчика выполнить их замену на безвозмездной основе, что подтверждается соответствующим протоколом совещания в органе исполнительной власти – Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы. Добровольно недостатки не устранены, в связи с чем истцом исчислена неустойка за просрочку передачи товара надлежащего качества в полном объеме, с учетом требований о соразмерности неустойки, в размере 888600,00 руб. Кроме того истцом понесен реальный ущерб в виде оплаты услуг нотариуса, юридических услуг на сумму 11400 руб. , действиями ответчика причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 100000 руб. Поскольку одновременно аналогичные требования были заявлены гражданами Пимановой О.А. – собственником квартиры *** по адресу: ***; Сабировым Т.М. – собственником квартиры № *** по адресу: ***; Зыряновым М.С. –собственником квартиры № *** по адресу: ***; Садовской-Шмелевой Л.В. – собственником квартиры № *** по адресу: ***; Мисировой Т.Х – собственником квартиры № ***, по адресу: ***; Романовой А.Ф. – собственником квартиры № *** по адресу: ***, все дела соединены в одно производство. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку  888600,00 руб., убытки  11400,00 руб., компенсацию морального вреда 100000,00 руб.

Истцы Богатырева И.С., Мисирова Т.З, Сабиров Т.М., Садовская-Шмелева Л.В, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», представители истцов по доверенности заявленные требования поддержали.

Истцы Зырянов М.С., Пиманова О.А. Романова А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении именно к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ».

Представитель ответчика в судебном заседании ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, полагая их необоснованными.

Ответчик ООО «ЭКСперт-Сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и частью 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Судом установлено, что Богатырева И.С. является собственником жилого помещения  - квартиры по адресу: ***, Пиманова О.А. – собственником квартиры *** по адресу: ***; Сабиров Т.М. – собственником квартиры № *** по адресу: ***; Зырянов М.С. –собственником квартиры № *** по адресу: ***; Садовская-Шмелева Л.В. – собственником квартиры № *** по адресу: ***; Мисирова Т.Х – собственником квартиры № ***, по адресу: ***; Романова А.Ф. – собственником квартиры № *** по адресу: ***, право собственности истцов на указанные жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, данный факт никем не оспаривается.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: ***, является ООО «ПСФ «КРОСТ» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «КРОСТ», что также не оспорено сторонами.

На основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, победителем признано ООО «ЭКСперт-Сервис 1» (т.1. л.д 210).

Из объяснений истцов и представленных ими в материалы дела следует, что в данном многоквартирном доме имеют место частые поломки лифтов, несмотря на множественные жалобы истцов и устранение поломок, работа лифтов надлежащим образом не осуществляется, поскольку поломки продолжаются. В установленном порядке лифты в эксплуатацию введены не были, доказательств иного истцам ответчиком и управляющей организацией не представлено. Указанное обстоятельство установлено в ходе совещания в Управе района Хорошево-Мневники, в ходе которого от ООО «ПСФ «КРОСТ» поступило заявление о готовности выполнить замену лифтового оборудования в 1 и 2 секции многоквартирного дома по предоставлению соответствующих документов общего собрания собственников помещений (т.1. л.д 225-226). Множественные перебои в работе лифтов подтверждены журналами учета заявок (л.д 231-236).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ЭКСперт-Сервис 1» сменило фирменное наименование на ООО «УК «Уютный квартал» (т.2. л.д 208-219). Данная организация является управляющей компанией спорного многоквартирного дома до настоящего времени, что подтверждается карточкой дома и не оспорено сторонами.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передан в управления с 30.04.2015 г. управляющей организации, что подтверждается карточкой дома , договором и не оспорено сторонами по существу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных истцами круга ответчиков и требований , суд приходит к выводу, что заявленные требования не основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

По смыслу ст. 166 ЖК РФ, замена лифтового оборудования, признанного негодным к эксплуатации, является капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Все истцы приняли объекты долевого участия, по актам, к лифтовому оборудованию на дату его принятия претензии отсутствовали, доказательств иного истцами не представлено, доводы о невозможности осмотра объекта до его принятия судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку лифтовое оборудование по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, требования истцом также не являются основанными на законе . Помимо этого, обращение истцов в суд последовало спустя длительное время после передачи им квартиры и эксплуатации жилого дома с установленным в нем лифтовым оборудованием, управление домом в настоящее время осуществляет ООО «УК «Уютный квартал», требований к данной организации истцами не заявлены, от замены ответчика на надлежащего истцы отказались, в то время как с момента выбора способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию общего имущества в жилом доме возложена на управляющую организацию.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд также считает правильным отказать.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богатыревой И.С., Пимановой О. А., Сабирова Т.М., Зырянова М. С., Садовской –Шмелевой Л. В., Мисировой Т. Х., Романовой А. Ф. к ООО «Специализированный застройщик «ПСФ «К░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░