Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31896/2021 от 02.08.2021

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-31896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5619/2020 по иску Веревкиной Е*Л* к Андроненкову И*В*, Алексеевой Л*Г* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Андроненкова И*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым иск Веревкиной Е*Л* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андроненкова И*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Хайретдинова Н.Г. № 33-31896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-5619/2020 по иску Веревкиной Е*Л* к Андроненкову И*В*, Алексеевой Л*Г* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Андроненкова И*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым иск Веревкиной Е*Л* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Веревкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Андроненкову И.В., Алексеевой Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года иск Веревкиной Е.Л. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Андроненков И.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Андроненков И.В. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Веревкина Е.Л. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик Алексеева Л.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на причинение ущерба в результате залива квартиры по вине ответчиков.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Веревкиной Е.Л. исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что Веревкина Е.Л. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками комнаты № 1 и комнат № 2, 3 в квартире № *** по тому же адресу являются, соответственно, Алексеева Л.Г. и Андроненков И.В.

05 декабря 2019 года по результатам обследования квартиры истца комиссией в составе сотрудников управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Замоскворечье» составлен акт о заливе, согласно которому залитие квартиры *** произошло из вышерасположенной квартиры *** из-за неправильной эксплуатации сантехнического оборудования.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в означенном заливе, повреждения от которого отражены в акте от 05 декабря 2019 года, со стороны ответчиков представлено не было.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение ООО «Сити Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей. Данное заключение суд признал достоверным доказательством, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом-оценщиком на основании осмотра поврежденной квартиры и соответствует представленным фотографиям и акту осмотра объекта недвижимости; каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, то с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб, причиненный заливом, повреждения от которого зафиксированы в акте от 05 декабря 2019 года, в размере *** руб. в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ), так как сособственники общих помещений в квартире несут общую обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в квартире, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в квартире в надлежащем состоянии является единой и неделимой; таким образом, сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Одновременно, судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение по данному делу судебных расходов, часть из которых суд в рамках положений ст. 94 ГПК РФ не признал необходимыми по настоящему делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебное заседание от 12 октября 2020 года ответчик Андроненков И.В. первоначально явился. В настоящем судебном заседании судебной коллегии ответчик Андроненков И.В. подтвердил, что объяснения по существу иска в судебном заседании суда первой инстанции от 12 октября 2020 года он давал. Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2020 года перерыв в названном судебном заседании был объявлен уже после исследования письменных материалов дела. Соответственно, возможности воспользоваться процессуальными правами ответчик Андроненков И.В. в суде первой инстанции фактически лишен не был, а его последующая неявка в судебное заседание после перерыва сама по себе не привела и не могла привести к постановлению судом неправильного решения по гражданскому делу.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андроненкова И*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: