Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2015 ~ М-4228/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е № 2-4985/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борис Ю.Г. к Борисовой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: переход проезжей части в не установленном для перехода месте, по <адрес>, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), имуществу истца был причинен ущерб. Сотрудниками ГИБДД Борисова А.Г. была привлечена к административной ответственности. Для определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику. Согласно заключению, имуществу Борис Ю.Г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, основания, указанные в иске, поддержал, требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., госпошлину. Дополнительно пояснил, что данное ДТП произошло по вине пешехода Борисовой А.Г., которая переходила дорогу в неустановленном месте, при этом в действиях водителя Борис Ю.Г. каких-либо нарушений ПДД РФ установлено не было. Повреждения лобового стекла имелись.

Ответчик Борисова А.Г. и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что повреждения капота машины истицы не было. Повреждение лобового стекла образоваться отданного ДТП не могло. Просят в иске отказать и взыскать с истицы расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик дополнительно пояснила, что она переходила дорогу и ее толкнула автомашина краем переднего бампера в правое колено. От этого она упала на асфальт и сломала левую руку. В руках она несла два пакета и сумку. Пакеты и сумка не касались автомашины.

Заслушав участвующих по делу лиц, эксперта <данные изъяты> ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что Борис Ю.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Борис Ю.Г., управляя указанным автомобилем в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Борисову А.Г., в результате которого последней причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Обращаясь с заявленными требованиями, Борис Ю.Г. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло только из-за виновных действий пешехода Борисовой А.Г., переходившего дорогу в неустановленном месте, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а поэтому последняя должна возместить ей причиненный данным ДТП ущерб.

Вместе с тем для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено Заключение <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства в качестве поврежденных элементов указаны: стекло лобовое (трещины), капот (деформация до <данные изъяты>% в виде вмятин). Истец оплатил оценщику <данные изъяты>.

По ходатайству Борисовой А.Г. по делу проведена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из объяснений водителя и пешехода, телесных повреждений Борисовой А.Г., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., причинение такого ущерба автомобилю <данные изъяты> как замятие капота и трещины лобового стекла невозможно, форма, тип и характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., изложенным сторонами, т.е. повреждения не могли быть получены при данных обстоятельствах. Повреждения капота, указанные в акте осмотра <данные изъяты>, отсутствуют.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом, эксперт предупреждался об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенные экспертом выводы сторонами не оспорены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому данное Заключение принимается судом как правильное. Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО1 поддержал свои выводы.

Таким образом, истец не представила достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих объем, степень повреждений и относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Борис Ю.Г.

С учетом результата рассмотрения дела оснований для возмещения убытков, понесенных истцом в связи с обращением в суд, и судебных расходов суд не находит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Борисову А.Г. была возложена обязанность по оплате услуг эксперта <данные изъяты>. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком оплачена в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске суд полагает необходимым, взыскать с Борис Ю.Г. в пользу Борисовой А.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Борис Ю.Г. к Борисовой А.Г. отказать.

Взыскать в пользу Борисовой А.Г. с Борис Ю.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015г.