Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1998/2014 от 22.01.2014

Судья Артюхова А.А. Дело № 33-1998/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Желдаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова Т.В. в лице представителя Склярова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2013 года ее автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения. 30 мая 2013 года она обратилась к ответчику – страховщику по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный договором срок заявление ее не было рассмотрено страховщиком и страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, возместить расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. и оформление доверенности <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 ноября 2013 года в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате независимой оценки <данные изъяты> руб., оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформление доверенности взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, так как суд не учел, что согласно договору страхования страховое возмещение определено путем ремонта автомобиля на СТО, которое было выдано истице и оплачен счет на оплату ремонтных работ. Однако истица автомобиль для ремонта не представила. В связи с нарушением истицей условий договора у суда не было оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания выполнила обязанности при обращении истицы с заявлением о наступлении страхового случая, произвела осмотр автомобиля и выдала направление на ремонт на СТО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 29 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >7был поврежден автомобиль истицы. В соответствии с договором добровольного страхования автомобиля (КАСКО), заключенным истицей с ООО «СК «Согласие», она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный договором срок ответчик заявление не рассмотрел, страховое возмещение не произвел, отказ не направил. По заключению независимой оценки, проведенной ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Страховая сумма по договору КАСКО была определена сторонами в <данные изъяты> руб. с оплатой истицей страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% стоимости восстановительного ремонта (л.д.80).

В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истицы <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также понесенные истицей расходы по оплате независимой оценки и услуг эвакуатора (<данные изъяты> руб.).

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> руб. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 этого закона взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Ссылка в жалобе на то, что договором не предусмотрена компенсация морального вреда, не может служить основанием для признания вывода суда необоснованным. Условия договора не должны противоречить положениям закона, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда и штраф.

Вместе с тем, взыскивая неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к правоотношениям, возникшим из договора страхования, применяются Общие положения указанного закона, которые не содержат положений о взыскании неустойки.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также не содержит положений о взыскании неустойки. При неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (п.44 Постановления).

Поэтому решение в части взыскании неустойки подлежит отмене с отказом в иске в иске в этой части, а штраф – снижению до <данные изъяты> руб. (в связи с исключением неустойки в размере <данные изъяты> руб.) – 50% от суммы <данные изъяты>.).

Доводы жалобы о том, что согласно договору страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТО, не являются основанием к отмене решения. В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истице направления на ремонт и перечислении на счет СТО денежной суммы для проведения ремонта. ДТП произошло 29 мая 2013 года. С заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику 30 мая 2013 г. (л.д.8). 25.09.2013 года ответчику была направлена претензия о перечислении страхового возмещения в размере стоимости ремонта по заключению независимой оценки, однако претензия не была удовлетворена. Через четыре месяца после ДТП ущерб не был возмещен и истица вынуждена была обратиться в суд.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 14 ноября 2013 года в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб., услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере – <данные изъяты> руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения;

в части взыскания неустойки решение отменить и отказать в этой части иска;

размер штрафа снизить с <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи