Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2011 ~ М-6169/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-6864\23 - 2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Павлову Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Гарантия - Сервис», ООО «ТОРН» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате течи стояков в квартире №, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности, произошло залитие помещений магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бриз». Помещение магазина <данные изъяты>, а также товарные запасы были застрахованы по договору добровольного страхования имущества истцом. В связи с этим ООО «Бриз» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Бриз», согласно калькуляции независимой экспертизы, в размере стоимости утраченного имущества, равной <данные изъяты> руб. Из представленных ООО «Бриз» документов, в частности из акта обследования помещения, следует, что залитие магазина произошло из квартиры №, собственники которой, в силу ст. 210 ГК РФ, несут бремя содержания своего имущества. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 210, 965,1064 ГК РФ, истец просит взыскать в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату у слуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве соответчика по делу определением суда от 23.09.2011г. была привлечена управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс», определением суда от 30.09.2011г. в качестве соответчиков также привлечены ООО «ТОРН», ООО «Гарантия–Сервис»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Бриз».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит взыскать денежные средства с надлежащего ответчика по делу.

Ответчики Павлов Б.Д., Павлова Л.С., Воронецкая Н.П. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, считали себя ненадлежащими ответчиками.

Представитель ООО «Гарантия–Плюс», действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что организация несет обязательства по организации выполнения работ по содержанию общего имущества дома <адрес>, а также оказания коммунальных услуг. С ООО «Гарантия-Сервис» был заключен договор на техническое обслуживание дома, для обеспечения аварийного обслуживания был заключен договор с ООО «ТОРН». Договоров с ООО «Бриз» у управляющей компании не имеется. Считает, что вред должен быть возмещен лицом, причинившим вред; полагает, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственно работы по замене стояков отопления выполняла подрядная организация, оказывающая услуги по техническому обслуживанию дома - ООО «Гарантия-Сервис».

Представитель ООО «Гарантия-Сервис», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что организация осуществляет текущий ремонт и обслуживание многоквартирного дома согласно договору. Указывает, что работниками были произведены работы по замене стояков из материалов, представленных собственниками; произвели промывку труб, нареканий не было. Полагают, что свои обязанности исполнили надлежащим образом, причиной аварии, возможно, было повышенное давление в трубах.

Представитель ООО «ТОРН», действующий на основании доверенности, пояснил, что считают себя ненадлежащими ответчиками по делу, так как надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору, не считают себя виновными в причинении ущерба.

Представитель ООО «Бриз», действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Бриз» и ООО «Гарантия-Сервис», а также справкой ООО «ТОРН» от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом ООО «Гарантия-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Бриз», из квартиры № д.<адрес>, собственниками которой, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № являются ответчики Воронецкая Н.П., Павлов Б.Д., Павлова Л.С.; залитие произошло вследствие течи двух медных стояков центрального отопления.

Помещение магазина <данные изъяты>, а также товарные запасы были застрахованы по договору добровольного страхования имущества ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается полисом страхования имущества №. В связи с залитием ООО «Бриз» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения ООО «Бриз», согласно калькуляции независимой экспертизы, в размере стоимости утраченного имущества, равной <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке № ООО <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бриз» является арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение принадлежит на праве собственности ООО Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Между собственником помещения ООО Х и ООО «Гарантия–Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>. В свою очередь ООО «Гарантия–Плюс» заключило с ООО «Гарантия-Сервис» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов и придомовых территорий, в том числе спорного многоквартирного дома, указанного в Приложении № к Договору за №. Также ответчиками Павловым Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., являющимися собственниками кв. № в доме № по <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Гарантия-Плюс». Согласно договору на аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ аварийно – диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Гарантия–Плюс», а также определение порядка расчетов за оказанные услуги, производит ООО «ТОРН».

Судом установлено, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, свидетелей, нарядами ООО «Гарантия-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в квартире № д.№ по <адрес> была обнаружена течь стояков центрального отопления, работниками обслуживающей организации произведены ремонтные работы: установлены два крана, две заглушки; произведена замена участка центрального отопления. Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ приемки объекта теплоснабжающей организации в отношении указанного выше многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произведена гидропневматическая промывка системы центрального отопления и теплоцентра (элеваторного узла); ДД.ММ.ГГГГ система центрального отопления выдержала опрессовку на 7 атм.

Свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили суду, что течь стояков произошла в местах соединения новых участков труб двух стояков отопления, каких либо повреждений, дефектов труб, соединительных деталей ими обнаружено не было. Таким образом, судом установлено, что течь стояков центрального отопления произошла вследствие некачественно выполненного ремонта стояков центрального отопления в квартире № по указанному выше адресу работниками обслуживающей организации ООО «Гарантия-Сервис» в июне <данные изъяты> года, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

В соответствии с нормами жилищного законодательства, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирных домов, являются инженерным оборудованием дома, что не отрицалось и представителями ответчиков. В соответствии с п.2.1 Договора на управление многоквартирным домом ООО «Гарантия-Плюс» (управляющая организация) приняла на себя обязательства на условиях договора осуществлять за вознаграждение управление домом в виде совершения необходимых юридических и фактических действий, в том числе, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества дома: регулярно проводить сезонные осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования дома (п.3.5); осуществлять планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества (п.3.6). В соответствии с условиями договора на управление управляющая организация вправе обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества дома самостоятельно либо с привлечением организаций-исполнителей, имеющих право осуществлять соответствующие виды деятельности, путем заключения соответствующих договоров в интересах и за счет собственников помещений дома, при этом ответственность за качество выполненных работ по техническому обслуживанию дома несет управляющая организация (п.5.1).

Таким образом, за некачественно выполненную работу по замене стояков центрального отопления обслуживающей организацией ООО «Гарантия-Сервис» ответственность несет управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс». Указанным ответчиком не представлено доказательств наличия вины иных лиц в течи стояков центрального отопления в кв. № по <данные изъяты>. Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного ООО «Бриз» должно нести ООО «Гарантия-Плюс», являющееся надлежащим ответчиком по делу. Доводы ООО «Гарантия-Плюс» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, суд считает несостоятельными. Размер причиненного ущерба подтверждается представленными документами и составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма ущерба выплачена ООО «Бриз» страховой компанией (истцом по делу), в связи с чем, страховая компания вправе в порядке суброгации предъявить требования о возмещении ей данной денежной суммы к виновнику залития.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (платежные документы в деле).

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В иске к Павлову Б.Д., Павловой Л.С., Воронецкой Н.П., ООО «Гарантия-Сервис», ООО «ТОРН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 14 ноября 2011 года.

Срок на обжалование решения исчисляется с 15.11.2011г. по 24.11.2011г. включительно.