Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1051/2013 (2-8187/2012;) ~ М-6872/2012 от 06.09.2012

Дело № 2-1051/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Яматиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паршнева Дениса Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паршнев Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении него, он в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> неоднократно конвоировался в <данные изъяты>, где содержался в камерах в ненадлежащих условиях. В камерах <данные изъяты> отсутствовали: дневное освещение, в течение всего времени суток горел свет, инженерно-техническое оборудование (вентиляция, водоснабжение) не работало, ему не выдавались гигиенические принадлежности, спальные принадлежности, настольные игры, средства массовой информации, письменные принадлежности, посуда не соответствовала санитарным требованиям, камеры не кварцевались, не дезинфицировались. Также ему не предоставлялся душ, прогулки, в камерах было тесно, туалет не был огорожен от стола и жилой зоны, не соблюдались условия приватности, отсутствовала питьевая вода и емкость под нее, пища предоставлялась некачественная. В камерах не было шкафа, холодильника, телевизора, столов, скамеек, кнопки вызова дежурного, тазов для стирки. Кроме того, при его конвоировании в <данные изъяты>, в суд были нарушены нормы этапирования содержащихся под стражей, он был вынужден стоять при движении спецавтомобиля «Автозака», при этом биться частями тела об кузов при отсутствии поручней, а также освещения. Также отсутствовал биотуалет, ремни безопасности, вентиляция, отопление, кондиционирование (в зимний период он мерз, а летом - задыхался от духоты). Помимо прочего в кузов через отверстия в полу поступали угарные газы, отсутствовал трап для высадки и посадки спецконтингента, в результате он испытывал сильные неудобства, нравственные и физические страдания. Камеры <данные изъяты>, в которых он содержался, находятся в антисанитарном состоянии, в них отсутствует принудительная вентиляция, освещение, стол, не выдавался кипяток для заваривания сухого пайка, вследствие чего сухой паек не заваривался, ему приходилось терпеть голод. Также указывает, что в камерах лавочки узкие и прикреплены к бетонной стене, в результате он не мог сидеть, и ему приходилась стоять. Нарушение прав на содержание в камерах с надлежащими условиями, передвижение его в спецавтомобилях с нарушением условий, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю был заменен на надлежащего - Министерство финансов РФ.

В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУ МВД России «Красноярское», Управление Судебного департамента в Красноярском крае, ГУ МВД по Красноярскому краю.

Представитель ответчика Медяник Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Киреева Э.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Красноярском крае Чистякова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Паршнев Д.Е., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <данные изъяты>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку истец подробно изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в исковом заявлении.

Представитель ГУ МВД по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ГУ МВД по Красноярскому краю.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования Паршнева Д.Е. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица УСД в Красноярскому крае, возражая против исковых требований, суду пояснил, что УСД в Красноярском крае не несет обязанность по материально-техническому обеспечению <данные изъяты>. В камерах районных судов, куда доставлялся истец, с 2007 года имелись чайники-термосы, с 2011 года – установлены титаны. Таким образом, истец обеспечивался кипяченой водой. Камеры в судах соответствуют Своду правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП-31-104-2000). Антисанитария в камерах суда зачастую связана с действиями самих конвоируемых, так как они не поддерживают чистоту в камерах

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское», возражая против исковых требований, суду пояснил, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его нематериальных благ в связи с содержанием в камерах <данные изъяты>. Также указал, что в соответствии с техническим паспортом <данные изъяты> действительно отсутствует прогулочный дворик, однако не предоставление истцу прогулки не связано с противоправными действиями начальника <данные изъяты>, действия которого не носят умышленного и дискриминационного характера, а связано лишь с объективными причинами. Конструктивными особенностями здания, приспособленного под <данные изъяты>, не предусмотрено расположение прогулочного дворика, однако данное обстоятельство не может препятствовать обеспечению надлежащей изоляции подозреваемых и обвиняемых от общества и в интересах следствия. В период нахождения в <данные изъяты> от истца каких-либо жалоб, заявлений как на условия содержания, так и на состояние здоровья не поступало. Условия содержания подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты>, состояние законности регулярно проверялось прокурором и руководством ГУВД по Красноярскому краю. Результаты проверок отражены в постовых ведомостях. Постовые ведомости за ДД.ММ.ГГГГ года уничтожены по истечению срока хранения. Согласно правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. В период содержания Паршнева Д.Е. в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) он выводился на помывку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям законодательства. Санитарное состояние помещений <данные изъяты> удовлетворительное, санитарная обработка в период содержания истца в ИВС проводилась регулярно, что отражено в журналах санитарного состояния <данные изъяты>. Также представитель МУ МВД России «Красноярское» указал, что в соответствии с Правилами поведения подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> (приложения № к Правилам) уборка камер и других помещений, мытье посуды, мытье полов в камере, уборка камерного санузла возлагается на подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей в <данные изъяты>. Следовательно, если и имел место факт антисанитарии в период содержания истца в <данные изъяты>, то это неисполнение обязанностей самих обвиняемых и подозреваемых, а не должностных лиц <данные изъяты>. Незаконность действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц в установленном порядке не признана незаконной, в связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения его исковых требований о возмещении морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ. Кроме того, с аналогичными требованиями истец обращался неоднократно в <данные изъяты> Решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Паршнева Д.Е. отказано. Установка в камерах телевизора, холодильника и вентиляционного оборудования обязательной не признана, предусмотрена только при наличии соответствующей возможности, поэтому отсутствие указанных приборов в камерах, где содержался истец, не может повлечь нарушение его прав. Конвоирование осуществляется на спецавтомобилях, которые оборудованы для перевозки содержащихся под стражей лиц в соответствии со стандартом отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», действовавших до вступления в силу стандарта отрасли от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оборудование автомобилей для перевозки подозреваемых и обвиняемых не входит в компетенцию <данные изъяты> и МУ МВД России «Красноярское». Наличие санузла и ремней безопасности в спецавтомобилях не предусмотрено законодательством. Спецавтомобиль предназначен для конвоирования по городу на небольшие по протяженности расстояния и непродолжительный промежуток времени, поэтому он должен быть оборудован только аварийными люками с запорными устройствами. Отопление спецкузова, помещения конвоя не предусмотрено заводом-изготовителем. Все спецавтомобили оборудованы трапами, которые находятся в исправном состоянии. Ссылаясь на то, что доводы истца необоснованны, документально не подтверждены, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Как следует из материалов дела, Паршнев Д.Е. содержался в <данные изъяты> в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке заместителя начальника <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камерах <данные изъяты>, обеспечивались постельными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, наволочка, две простыни, полотенце), при этом документы, подтверждающие данный факт не оформлялись.

Помимо прочего, из журнала № регистрации оказания медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, следует, что за время содержания Паршнева Д.Е. в <данные изъяты> он с жалобами к медицинскому работнику <данные изъяты> не обращался.

Из технического паспорта изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых <данные изъяты> следует, что постройка ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году проведен капитальный ремонт. В комплекс <данные изъяты> входят: камерный блок для содержания подозреваемых и обвиняемых, следственные кабинеты, комната для свиданий, помещение для личного состава. Прогулочные дворы отсутствуют. В камерном блоке для содержания подозреваемых и обвиняемых двери оборудованы замками камерного типа, смотровыми окнами, которые оборудованы фальшь решеткой, стеклопакетами, двойной решеткой с внутренней стороны. Имеется исправная охранная и тревожная сигнализация. Из инженерных сетей имеется центральное отопление. <данные изъяты> оборудован вытяжной, естественной вентиляцией.

Согласно акту комиссионного обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все камеры содержания подозреваемых и обвиняемых закрываются на металлические двери, которые оборудованы запорными устройствами, ограничителями открывания дверей, замками камерного типа. В дверях имеются смотровые окна, защищенные металлическими решетками и закаленным стеклом, предназначенные для визуального наблюдения за подозреваемыми и обвиняемыми, находящимися в камере, а также металлические форточки для осуществления раздачи пищи, запираемые навесными замками. Оконные проемы имеют два ряда металлических решеток, защитные металлические жалюзи, оборудованные фальшрешетками с сигнализацией. Камеры оборудованы санузлами, системой водоснабжения, электроосвещением, столами, розетками для подключения электроприборов, вешалками для верхней одежды, полками для туалетных принадлежностей, тазами для хозяйственных нужд, урнами для мусора, бочками для питьевой воды.

Из акта мероприятий по контролю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> оборудован всеми видами санитарно-технических устройств: водопроводом, отоплением, канализацией, электроснабжением. Естественный воздухообмен предусмотрен организованный, в <данные изъяты> подведена приточная система вентиляции с механическим побуждением, находится в рабочем состоянии. освещение искусственное. В камерах – лампы накаливания. Камеры оборудованы смывными унитазами, с подводкой холодной воды, индивидуальными кроватями. Требования приватности в камерах соблюдены, Постельное белье и постельные принадлежности в наличии имеются, выдаются. Общее санитарно-гигиеническое состояние <данные изъяты> удовлетворительное. Влажная уборка в помещениях изолятора, а также мытье столовой посуды и кухонного инвентаря производится своевременно с применением дезинфицирующих и моющих средств. Первичная санитарная обработка поступающих, а также еженедельная помывка находящихся в ИВС лиц осуществляется, для этих целей имеется душевая установка. Для обеззараживания воздуха в помещении <данные изъяты> имеется переносной бактерицидный облучатель, в рабочем состоянии. Во всех помещениях проверено проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий. Жалоб, претензий, замечаний по данному разделу работ не выявлено.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> осуществлено следующим образом. Подозреваемые и обвиняемые содержащимся в <данные изъяты> обеспечиваются трёхразовым горячим питанием по нормам определённым Правительством Российской Федерации. Для индивидуального пользования обеспечиваются: спальным местом, пастельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельём (простынями, наволочкой), столовой посудой и столовыми приборами на время приёма пищи (миской, кружкой, ложкой); для общего пользования - мылом хозяйственным, бумагой для гигиенических целей, издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств, уборочным инвентарём на время наведения порядка в камерах.

Помимо прочего, в материалы дала представлены государственные контракты, заключенные <данные изъяты> по организации в <данные изъяты> горячего питания.. Из к

Дав оценку представленным доказательствам, проанализировав Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, суд пришел к выводу, что содержание подозреваемых и обвиняемых в <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству.

Также помещение ИВС, его инженерно-техническое оборудование, соответствует Своду правил (Инструкции) по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России, принятых и введенных в действие протоколом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный Свод правил согласован со Штабом МВД России, Главным управлением обеспечения общественного порядка (ГУООП), Следственным комитетом (СК), Эскпертно-криминалистическим центром (ЭКЦ), Главным центром санитарно-эпидемиологического надзора (ГЦСН), Главным управлением уголовного розыска (ГУУР), Главным управлением Государственной автомобильной инспекции (ГУГАИ), Главным управлением по экономическим преступлениям (ГУЭП), Главным управлением Государственной противопожарной службы (ГУГПС), Управлением строительства (УС), Главным управлением внутренних дел на транспорте (ГУВДТ) МВД России; одобрен - письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормы настоящего Свода рекомендованы при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений органов внутренних дел (милиции), в том числе, изоляторов для временного содержания задержанных и заключенных под стражу лиц (ИВС).

Ссылки в исковом заявлении на то, что ему были причинены страдания в связи с содержанием в камерах с нарушением площади содержания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Отсутствие прогулочного дворика в ИВС само по себе прав подозреваемых и обвиняемых не нарушает, поскольку в соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189, в случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется дополнительная прогулка установленной продолжительности.

Таким образом, поскольку в <данные изъяты> в связи с конструктивными особенностями здания (отсутствие дворика) не имелась возможность обеспечить прогулки Паршнева Д.Е., то последний имел право обратиться с письменным заявлением в <данные изъяты> о предоставлении дополнительной прогулки установленной продолжительности. Тем более не предоставление истцу прогулки, с учетом количества раз его конвоирования в <данные изъяты> и количества дней, в течение которых он находился в ИВС, не могло повлиять на причинение истцу морального вреда с учетом его непродолжительного нахождения в <данные изъяты>.

Доводы истца о том, ему не предоставлялась возможность принимать душ, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств их обоснования, в то время как <данные изъяты> представлены суду сведения о том, что в периоды содержания Паршнева Д.Е в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выводился на помывку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не менее 15 минут, что соответствует требованиям законодательства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Паршнева Д.Е. к МУ МВД России «Красноярское» о признании действий (бездействий) незаконными отказано.

В указанном решении исследовались те же обстоятельства, на которые Паршнев Д.Е. ссылается в данном деле, судом дана им оценка, нарушений в действиях должностных лиц не установлено. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации <данные изъяты> на период нахождения его в данном <данные изъяты>, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации <данные изъяты>, принимая во внимание, что Паршеву Д.Е. в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) должностных лиц МУ МВД России «Красноярское» отказано, а обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в <данные изъяты> не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Паршневу Д.Е. за период его содержания в <данные изъяты>.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о причинении ему морального вреда в результате конвоирования в специальных автомобилях.

ОБ ОКПО в соответствии с Положением утвержденным приказом Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых из изоляторов временного содержания в следственные изоляторы, медицинские учреждения для амбулаторного освидетельствования, из органов внутренних дел в межрайонные и городские изоляторы временного содержания, охраны обвиняемых и подозреваемых во время производства следственных действий, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в северные районы Красноярского края воздушным транспортом; осуществляет полномочия полиции в области охраны и конвоирования подсудимых и осужденных из следственных изоляторов в помещения судов, расположенных на территории г. Красноярска, охраны подсудимых и осужденных во время производства следственных действий.

В соответствии с пунктом 11 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, задачами подразделений охраны и конвоирования являются, в том числе, конвоирование подозреваемых и обвиняемых из следственных изоляторов в краевые суды районные (городские) суды и в иные места, в которых производятся судебные заседания.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 199дсп/369дсп утверждена Инструкция по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Инструкция определяет порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случае их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях (пункт 1).

Абзац третий пункта 167 Инструкции, устанавливающий нормы посадки в спецавтомобиль исходя из грузоподъемности транспортного средства, при условии, что количество осужденных и лиц, содержащихся под стражей, не превышает установленных для данного транспортного средства техническими характеристиками норм, не противоречит приведенным положениям Правил дорожного движения.

Спецавтомобили ОБ ОКПО отопительной системой не оборудованы заводом изготовителем. Также они не оборудованы ремнями безопасности, поручными и санузлом, поскольку это конструктивно не предусмотрено Стандартом Отрасли. Кроме того, спецавтомобили имеющиеся в ОБ ОКПО, осуществляют перевозку подозреваемых и обвиняемых только в черте Краевого центра, в связи с чем, оборудование санузлами данных автомобилей не целесообразно.

В соответствии со стандартом отрасли ПР 7ДД.ММ.ГГГГ-2010 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принятым и введенном в действие ДД.ММ.ГГГГ (взамен ОСТ 7ДД.ММ.ГГГГ-99 от ДД.ММ.ГГГГ), спецавтомобили изготавливаются на базе грузовых, легковых автомобилей, автофургонов, автобусов; предназначены для перевозки только сидящих людей, оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, биотуалетами (более 7 человек спецконтингента) (пункты 4.3, 4.5, 5.4, 5.8., 5.9, 5.10); имеют одну или две общих камеры и одиночные камеры, оборудованные сидениями, длина многоместных сидений определяется из расчета не менее 45 см на одного человека, одноместного - не менее 42 см, минимальный размер одиночной камеры для спецконтингента составляет 50 x 65 см.

В оперативном управлении ОБ ОКПО МУ МВД России «Красноярское» находятся спецавтомобили типа «A3», осуществляющие конвоирование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления. Конвоирование осуществляется на спецавтомобилях оборудованных на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска, на базе <данные изъяты> года выпуска.

Пассажировместимость на данных спецавтомобилях определяется одобрением типа транспортного средства (далее - ОТТС).

Пассажировместимость спецавтомобилей не определена Стандартом Отрасли. Спецавтомобиль предназначен для перевозки только сидячих подозреваемых и обвиняемых, а вместимость камер зависит от вида конвоирования.

Так, например, одобрением типа транспортного средства на спецавтомобиль на базе <данные изъяты> определено наличие 2 общих и 1 одиночной камер пассажировместимостью 25 человек, из них 21 - спецконтингент. В ОТТС на спецавтомобиль на базе <данные изъяты> указана пассажировместимость 37 человек, из них 6 человек - состав караула, 31 - спецконтингент (2 общие и 1 одиночная камеры для размещения спецконтингента).

На базе грузовых машин <данные изъяты> с кузовом фургон рассчитан на перевозку 31 или 35 заключенных. В нем две большие камеры, каждая имеет площадь примерно 4,5 кв. м и рассчитана на перевозку 15 человек, и одна (иногда две) одноместных камеры площадью около 0,45 кв.м.

Два раза в год в ОБ ОКПО проходит комиссионное обследование спецавтомобилей на предмет технической укрепленности и противопобеговой оснащенности. В случае выявления недостатков в укрепленности, принимаются незамедлительные меры по их устранению. Кроме того, ежедневно старшие конвойных нарядов, перед выполнением задач по конвоированию спецконтингента осуществляется осмотр инженерно-технического оборудования спецавтомобилей (проверяет работоспособность <данные изъяты>, поворотной фары-искателя, освещение в камерах, состояние стен, пола, потолка, дверей, решеток и замков, наличие и исправность однотипных навесных замков, отсутствие посторонних и запрещенных предметов и санитарное состояние камер). По окончании несения службы уборка спецавтомобилей осуществляется силами конвойных нарядов и водительского состава ОБ ОКПО. Освещение в камерах спецавтомобилей обеспечивается за счет плафонов, защищенных колпаками, выполненными из стального листа с отверстиями. Данные фонари обеспечивают освещение камер для спецконтингента на все время пребывания в спецавтомобиле, что так же обеспечивает осуществление постоянного контроля за конвоируемыми со стороны конвоя. Вентиляция рабочего салона спецавтомобилей осуществляется через окно во входной двери, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещений конвоя, вентиляционные люки в камерах для спецконтингента, которые в случае аварии используются, как аварийный выход, а также системой принудительной приточно-вытяжной вентиляцией.

Спецавтомобили ОБ ОКПО отопительной системой не оборудованы заводом изготовителем. Также они не оборудованы ремнями безопасности, поручными и санузлом, поскольку это конструктивно не предусмотрено Стандартом Отрасли. Кроме того, спецавтомобили имеющиеся в ОБ ОКПО, осуществляют перевозку подозреваемых и обвиняемых только в черте Краевого центра, в связи с чем, оборудование санузлами данных автомобилей не целесообразно.

Как пояснил в судебном заседании представитель МУ МВД России «Красноярское» все спецавтомобили оборудованы согласно техническим требованиям Стандарта Отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» ОСТ 7ДД.ММ.ГГГГ-99.

Истец доказательств, подтверждающих, нарушения установленного количества ОТТС пасажировместимости в дни его конвоирования не представил.

Из материалов дела следует, что истец обращался в <данные изъяты> с заявлением о признании действий начальника МУ МВД России «Красноярское» незаконными, выразившихся в осуществлении этапирования Паршнева Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ненадлежащих условиях. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Паршневу Д.Е. было отказано.

Давая правовую оценку доводам истца, показаниям представителя МУ МВД России «Красноярское», письменным материалам дела, судом установлено, что приобретение спецавтомобилей осуществлялось, когда действовал Стандарт Отрасли «Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых обвиняемых в совершении преступлений» ОСТ 7ДД.ММ.ГГГГ-99, а все спецавтомобили ОБ ОКПО оборудованы согласно техническим требованиям этого Стандарта Отрасли.

Также, исходя их технических характеристик для данных транспортных средств, не предусмотрено их оборудование биотуалетом, ремнями безопасности, поручнями, принудительной вентиляцией, системой обогревания. Кроме того, спецавтомобили, имеющиеся в ОБ ОКПО, осуществляют перевозку подозреваемых и обвиняемых только в черте г. Красноярска в связи с чем, не оборудование санузлами, системой обогревания, кондиционерами данных автомобилей какого-либо личных неимущественных прав истца не нарушили. Спецавтомобили, имеющиеся в ОБ ОКПО, выполненные на базе автомашин <данные изъяты> оснащены лесенкой, расположенной под входной дверью спецкузова. При этом получение лицензии на автомобильные перевозки заключенных по стражу не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает факта нарушения нематериальных прав и неимущественных прав истца должностными лицами ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», его конвоирование осуществилось без жестокого и унижающего достоинство обращения.

Согласно правовым позициям, выраженным в постановлениях Европейского Суда по правам человека, пытка - умышленное, как правило, на протяжении непродолжительного периода причинение человеку физических, психических, моральных страданий с целью заставить человека совершить те или иные действия или, наоборот, воздержаться от совершения действий. Бесчеловечное обращение или наказание - умышленное причинение лицу физических, психических, моральных страданий без какой-либо цели.

Более того, какие-либо иные неудобства испытанные Паршневым Д.Е. в связи с его конвоированием в <данные изъяты> суд не может принять во внимание как основание для возмещения ему морального вреда, поскольку суд находит, что указанные переживания являются последствием привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение к уголовной ответственности, взятие под стражу естественно изменяют привычный ритм жизни человека, его отношения к окружающим людям, ограничивая тем самым его права и свободы. Действия должностных лиц ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» связанные с конвоированием Паршнева Д.Е. обусловлены необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с противоправным поведением самого истца, а, следовательно, данные действия не могут быть признаны судом незаконными.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» при его конвоировании, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями должностных лиц ОБ ОКПО Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», принимая во внимание, что Паршневу Д.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании действий начальника МУ МВД России «Красноярское», а обстоятельства иска в части его конвоирования в условиях, которые ему причинили нравственные страдания, не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Паршневу Д.Е. в связи с его конвоированием в <данные изъяты>.

Рассматривая требования в части причинения Паршневу Д.Е. нравственных и физических страданий в камерах <данные изъяты> суд также не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с Приказом МВД России «Об утверждении Наставления по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП по прибытии в суд начальник (старший) конвоя в перерывах между судебными заседаниями обеспечивает питанием подозреваемых или обвиняемых продуктами, выданными органом-отправителем. По просьбе подозреваемого или обвиняемого выдает ему в потребном количестве питьевую кипяченую воду, в том числе для приготовления пищи из сухого пайка.

Согласно Временным нормам № Приказа № конвойные помещения в зданиях судов обеспечиваются кипятильником электрическим (титаном) в количестве 1 штука.

Как следует из справки администратора <данные изъяты> конвойное помещение и камеры <данные изъяты> оборудованы освещением и вентиляцией, имеется электрический кипятильник (титан).

Из представленной справки и накладных Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, суду с декабря 2007 года обеспечены чайниками-термосами, а с 2011 года – титанами.

Поскольку температурный режим выдаваемой кипяченой воды при содержании подозреваемых и обвиняемых в судах никакими нормативными актами не предусмотрен, следует руководствоваться п. 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при отсутствии в камере системы горячего водоснабжения, горячая вода (температурой не более +50 градусов), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

При этом действующими нормативными актами не предусмотрена обязанность конвойной службы по обеспечению конвоируемых подозреваемых и обвиняемых именно кипятком (то есть водой температурой кипения 100 градусов). По мнению суда с учетом контингента лиц, содержащихся в конвойных помещениях, выдача кипятка, как на то указывает истец, является небезопасной как для сотрудников конвойной службы, так и для лиц, содержащихся в камерах.

Источник света в камерах для подсудимых, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №, должен быть оборудован в соответствии с СП 31-104-2000.

В соответствии с п.п. 7.2., 8.7. СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения, а источники света следует размещать в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.

Таким образом, в судах естественное и искусственное освещение помещений соответствует санитарным требованиям.

В соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № на Управление возложена обязанность обеспечить камеры для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными. При этом положениями указанного акта не предусмотрено снабжение камер для подсудимых столами или какой-либо иной мебелью, как это и не предусмотрено Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП-31-104-2000). Указанными нормативными актами не предусмотрено и размещение столов в клетках, расположенных в залах судебных заседаний.

Доводы об антисанитарии в конвойном посещении суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств их обосновывающих, а имеющиеся в материалах дела объяснения осужденных, приложенные истцом к исковому заявлению, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждено, что данные объяснения даны лицами, которые их подписали. Кроме того, истец прилагает документы, которые не связаны с периодом времени его конвоирования в суды, в частности представлена справка <данные изъяты> датированная ДД.ММ.ГГГГ..

Более того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Паршнева Д.Е. об оспаривании действий начальника МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в содержании его в конвойном помещении <данные изъяты> в ненадлежащих условиях, отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку условия содержания Паршнева Д.Е. в <данные изъяты> соответствовали условиям, предусмотренным действующим законодательством, принимая во внимание, что истцом, не представлено суду доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями должностных лиц, обстоятельства иска в части ненадлежащего его содержания в суде не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Паршневу Д.Е. за период его нахождения в Красноярском Краевом суде.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и теми неудобствами, которые Паршнев Д.Е. претерпел, поскольку, как отмечалось выше, данные переживания истца связанны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение преступления, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Конституционный суд РФ в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) указал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, свободы передвижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Паршневу Д.Е., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршнева Дениса Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения 08.08.2013 года.

Председательствующий                         Е.В. Татарникова