Решение от 19.09.2023 по делу № 02-3589/2023 от 31.03.2023

УИД 77RS0004-02-2023-004068-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2023 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3589/2023 по иску Балахничева Виталия Анатольевича к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балахничев В.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что стороны знакомы с 2013 года. Чичерин А.Е. являлся заместителем генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Облстрой», а Балахничев В.А. – генеральным директором ООО «Строительная компания «Легион». Компании сотрудничали с 2015 по 2021 гг. при строительстве домов в адрес. У сторон были близкие доверительные отношения, Балахничев В.А. занимал деньги у ответчика, а затем предоставил фио заём, однако договор в письменном виде не заключался. В период с августа 2020 года по август 2021 года Балахничев В.А. перевёл фио денежные средства в общей сумме сумма. За вычетом долга фио в размере сумма, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик Чичерин А.Е. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований фио возражали по доводам представленных в материалы дела возражений.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Поскольку истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Балахничев В.А. указывает, что в период с августа 2020 года по август 2021 года Балахничев В.А. перевёл фио в качестве займа денежные средства в общей сумме сумма. Письменный договор между сторонами не заключался ввиду дружеских отношений.

Полученные денежные средства фио не возвратил. За вычетом долга фио в размере сумма в соответствии с договором беспроцентного займа №ДДУ49 от 10.10.2019, денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор ООО «СЗ «Облстрой» фио пояснил, что иногда по просьбе генерального директора ООО «Строительная компания «Легион» Балахничева В.А. в связи с осуществлением подрядных работ на объекте в адрес на мелкие расходы денежные средства передавались Чичериным А.Е. наличными. Перечисление денежных средств в безналичном расчете часто было затруднительно в связи с арестами  расчетных счетов обеих компаний и длительностью перечисления денежных средств, тогда как некоторые вопросы требовали немедленного решения.

Возражая против удовлетворения иска, Чичерин А.Е. указал, что в платежах отсутствует указание на то, что денежные средства предоставляются в качестве займа, Балахничев В.А. осуществлял переводы добровольно, зная об отсутствии каких-либо договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при вынесении решения учитывает положения ст.1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, на протяжении длительного времени сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, суд рассматривает, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2023.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░ 

1