Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 4у-3995/2019 от 26.07.2019

Судья Левашова В.Е. материал № 10-6888/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 12 апреля 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е.,

следователя фио,

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, президентом Новосибирской федерации «Самбо», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.2 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2019 года ГСУ СК России в отношении фио и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст. 210 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 210 УК РФ.

26 марта 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 210 УК РФ.

27 марта 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 25 мая 2019 года.

На постановление об избрании меры пресечения адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, сама по себе тяжесть преступлений не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, также ссылается на то, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя, фактически не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым преступлениям, не обсудил возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание обвиняемому фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на стадии предварительного расследования по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного следствия. При этом судом не дана объективная оценка данным о личности обвиняемого фио, имеющего высшее образование, несудимого, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в г. Москве, женатого, имеющего на иждивении троих детей (двух несовершеннолетних и одного совершеннолетнего, обучающегося в высшем учебном заведении), престарелых родителей пенсионного возраста, имеющих ряд хронических заболеваний, постоянное место работы и постоянный доход, награды орденами и медалью, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, в соответствии с которыми достижение следственных интересов возможно в условиях таких мер пресечения как домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом ошибочно дана оценка действиям фио, что деяния, в которых он обвиняется, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применены быть не могут. Просит постановление изменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, прокурор Потычко А.Е. и следователь фио настаивали на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, фио, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 73 УПК РФ, воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию, угрожать свидетелям, представителю потерпевшего и иным участникам уголовного судопроизводства, вступить в контакт с другими соучастниками, в том числе и неустановленными следствием, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, фио владеет объектами недвижимости на адрес.

Вопреки доводам защитника, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, изучены представленные органом предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых вынесено решение. Обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами оперативно - розыскной деятельности, другими материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции дана верная оценка и тому обстоятельству, что инкриминируемые фио преступления не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Выводы суда в этой части являются правильными.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности фио То обстоятельство, что фио на территории г. Москвы имеет постоянную регистрацию и место жительства, само по себе без совокупности всех представленных следствием материалов и фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о том, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, в том числе залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее его участие в производстве по делу.

При этом суд учёл, что фио инкриминируется совершение преступлений против собственности и общественной безопасности в составе организованной преступной группы, каждое из которых уголовным законом отнесено к категории тяжких. Установив характер инкриминируемых фио деяний, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу убедительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у фио намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к фио более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, все представленные материалы, в том числе данные о личности обвиняемого исследованы, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию фио под стражей, не имеется. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей, отсутствуют.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина