Определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2014 по делу № 33-13078/2014 от 16.04.2014

судья суда первой инстанции Киселёва Н.А.

гражданское дело №33-13078/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      18 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                  Чубаровой Н.В.,

судей                                                                     Снегиревой Е.Н.,

  Олюниной М.В.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доверенности Крысанова Д.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, 

которым исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) к Кабанкину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности возвращено,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к Кабанкину С.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор от 09.03.2011, взыскать с Кабанкина Сергея Владимировича в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) сумму задолженности по договору от 09.03.2011 в размере 21 470,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 844,10 руб.

Вышеуказанным определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05.03.2014 исковое заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) возвращено, которое просит отменить представитель АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по доводам частной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При вынесении определения судья руководствовался положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, а также указал, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., а также учитывая характер возникших между сторонами правоотношений обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Данное суждение основано на установленных судом обстоятельствах, достоверность которых в частной жалобе не оспаривается, и на правильном применении норм процессуального закона.

Требование о расторжении кредитного договора производство от требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

   Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, и основаны на ином толковании норм права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░