Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2021 ~ М-291/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-865/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Полищук С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайдуковой Екатерины Олеговны к Лысенко Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хайдукова Е. О. обратилась в суд с исковым заявлением к Лысенко М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что 12 сентября 2019 года между сторонами подписан договор № по условиям которого ООО «Вертикаль» (Подрядчик) в лице директора Лысенко Михаила Владимировича обязалось произвести комплексный ремонт в квартире истца по адресу: ФИО2, <адрес>, а истец (Заказчик) принять и оплатить выполненные работы согласно п. 3 договора, где указано, что договорная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, оплата осуществляется в 4 этапа: первый взнос в размере <данные изъяты> рублей – при подписании договора, второй взнос в размере <данные изъяты> рублей – 12 октября 2019 года; третий взнос в размере <данные изъяты> рублей – 12 ноября 2019 года; четвертый взнос в размере <данные изъяты> рублей – 12 декабря 2019 года, срок начала работы – 12 сентября 2019 года, срок окончания работы – 1 января 2020 года. После чего Лысенко М.В. получил от Хайдуковой Е.О. в качестве первого взноса по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет выполнения условий договора и выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Хайдукова Е.О. передала ответчику ключи от квартиры для производства в ней ремонта. Вернувшись из отпуска во Владивосток в октябре 2019 года истец обнаружила, что ремонтные работы не ведутся, в квартире нет ни строителей, ни строительных материалов, ни строительного оборудования, ни инструмента. В связи с этим истица пришла к выводу о том, что ремонт к запланированному сроку сделан не будет, а ответчик ее обманул. После чего истец позвонила ответчику и потребовала вернуть оплаченные ею денежные средства, на что получила отказ со ссылкой на то, что на счетах компании ООО «Вертикаль» в настоящее время денежные средства отсутствуют и денежные средства будут возвращены после того, как с ним рассчитаются заказчики по другим объектам. После этого ответчик перестал отвечать на звонки истца. После чего истец привлекла к выполнению работ по ремонту ее квартиры других подрядчиков.

Полагает, что поскольку ООО «Вертикаль» с 2016 года фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, сотрудников и имущества не имело, было создано и зарегистрировано ответчиком «номинально», с целью использования Лысенко М.В. в качестве «подставного» и «подконтрольного» ему субъекта гражданско-правовых отношений при заключении «фиктивных» договоров, направленных на извлечение личной выгоды за счет заказчиков, то сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная Лысенко М.В. от нее, является для последнего, с учетом вышеизложенного, неосновательным обогащением, которое она просит взыскать с Лысенко М.В.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Лысенко М.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2019 года между ООО «Вертикаль» в лице директора Лысенко Михаила Владимировича             (Подрядчик) и Хайдуковой Екатериной Олеговной (Заказчик) заключен договор № <данные изъяты> (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался произвести комплексный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <данные изъяты>, <адрес>, согласно проекту Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно п. 3 Договора.

<данные изъяты>

Договором срок начала работ определен – 12 сентября 2019 года и предусмотрено, что после выполнения каждого этапа работ подписывается акт выполненных работ, обоими сторонами (п. 6.4). По окончанию каждого этапа работ подрядчик предоставляет примерную цену и список работ на следующий этап Заказчику (п. 6.5).

Согласно пункту 5.3 Договора подрядчик обязан, в том числе информировать Заказчика о времени приемки работ по этапам (по телефону или в письменной форме); осуществлять совместную сдачу-приемку работ через прораба, устранять недостатки, дефекты, выполненные при приемке работ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению своей работы или выполняет ее настолько, что завершить ее к сроку становится невозможно, Заказчик имеет право отказаться от работы и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ то, что истец оплатила по указанному Договору <данные изъяты> рублей 12 сентября 2019 года.

В связи с тем, Подрядчик, в установленный договором срок, к работам не приступил, истец направила директору ООО «Вертикаль» Лысенко М.В. по адресу, указанному в Договоре, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в связи с тем, что Подрядчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный Договором срок к выполнению работ не приступил и работы не выполнил, заказчик обоснованно отказался от Договора.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела установлено и доказательств обратного не представлено, что в установленный Договором срок Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, в согласованные Договором сроки работы не выполнены, доказательства их сдачи в установленном Договором порядке не представлены, Договор расторгнут, в связи с чем, полученный Подрядчиком от истца платеж по Договору в размере 400000 рублей является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного платежа по Договору в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено и доказательств обратного не представлено, что с 2016 года ООО «Вертикаль» фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, с 2019 года бухгалтерская отчетность не сдается, компания по юридическому адресу не находится, что указывает на отсутствие деятельности предприятия в спорный период, при этом документов, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Вертикаль» в установленном порядке операции по получению денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> рублей, не представлено, учитывая то, что Лысенко М.В. является единоличным учредителем ООО «Вертикаль» и одновременно генеральным директором общества, в выданной истцу квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей стоят подписи Лысенко М.В. как главного бухгалтера ООО «Вертикаль» и как кассира указанной организации, денежные средства истицей передавались именно Лысенко М.В. с которым была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в ее квартире, к выполнению которых ответчик так и не приступил, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства по Договору в размере <данные изъяты> рублей получены Лысенко М.В. в личных целях и подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1 ГК РФ, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме этого, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайдуковой Екатерины Олеговны к Лысенко Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лысенко Михаила Владимировича в пользу Хайдуковой Екатерины Олеговны неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года