Мотивированное решение от 20.03.2017 по делу № 02-0143/2017 от 15.09.2016

5

Дело №2-143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва                                                                                            09 марта 2017 года                                                                                                           

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Валяевой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:  

ОАО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Валяевой Э.В., ссылаясь на то, что «дата» г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ОАО «Альфа-Страхование» автомобилю марки «Марка», г.р.з. «номер», были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере «Сумма».. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшей автомобилем марки «Марка», г.р.з. «номер», Валяевой Э.В. п. 9.10 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с этим, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО «Альфа-Страхование» владельцу поврежденного ТС в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа («Сумма».) и лимитом ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО («Сумма».) – «Сумма».., а также государственную пошлину в сумме «Сумма».. (л.д. 3).

Истец ОАО «Альфа-Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д. 3).

Ответчик Валяева Э.В. в судебное заседание явилась, иск в заявленном истцом размере не признала, при принятии решения просила руководствоваться назначенной и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

   Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

            В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что «Дата»  г. между Ниязовым Р.Р. с одной стороны и ОАО «Альфа-Страхование» с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки «Марка», г.р.з. «номер», предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, в пределах страховой суммы «Сумма»., с обозначенным сроком действия с «Дата» г. по «Дата»  г. (л.д. 8).

В период действия указанного договора «Дата» г. в «время» по адресу: «Адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Марка», г.р.з. «номер», под управлением Сикорского А.А., «Марка», г.р.з. «номер», под управлением Валяевой Э.В. (л.д. 9).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Валяевой Э.В. п. 9.10 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате данного ДТП застрахованный автомобиль «Марка», г.р.з. «номер», получил механические повреждения (л.д. 9).

На момент ДТП, согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии «номер», из пояснений ответчика следует, что договор был заключен до «Дата» г.

Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю была определена в размере «Сумма». на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, обозначенных в счете на оплату от «Дата»  г., составленном ООО «А», где были произведены ремонтные работы (л.д. 12-14).

Выплата  страхового возмещения в размере «Сумма». (по полису КАСКО) была произведена истцом «Дата» г. в форме оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В расчете, представленном истцом, использование средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормированного часа какими-либо объективными данными не подтверждено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы № «номер», подготовленное экспертом ООО «К» Л.А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Марка», г.р.з. «Номер», в пределах полученных в названном выше ДТП повреждений,  с учетом эксплуатационного износа составляет «Сумма»..

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, актах скрытых повреждений, заключение выполнено  в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое  и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер 631. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы (л.д. 105-157).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  Обязанность возмещения вреда возлагается на  юридическое лицо или гражданина, которые  владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Правовой анализ статей 965 и 15 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае страхователь вправе требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из положения ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно абзаца второго п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу Ниязова Р.Р. причинен по вине Валяевой Э.В., в связи с чем, причиненный ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа («Сумма».) за вычетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО («Сумма».) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в сумме «Сумма»..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 5), должна быть взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере «Сумма»..

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком не представлено доказательств фактической оплаты экспертных услуг, которые составили «Сумма».., в виду чего суд взыскивает данную сумму с истца и с ответчика в пользу ООО «К» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца «Сумма»., с ответчика «Сумма»..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░».., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░»..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «░░░░░»..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - «░░░░░»..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: