Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-7330/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7330/2022

по иску Трифоновой Аллы Васильевны к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов. судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец Трифонова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец обратилась к ответчику для заказа зеркальных изделий, работник ответчика в ходе консультации предложил организовать монтаж зеркальных изделий сертифицированными производителями специалистами, в противном случае гарантийные обязательства на изделия распространяться не будут. В качестве таких специалистов рекомендована транспортная компания ИП фио, на сайте ответчика имеется ссылка на данную компанию как на партнера производителя. По предварительному расчету стоимость доставки составила сумма, стоимость монтажа сумма. Учитывая возможность организации гарантийного монтажа, 25 марта 2022 года в 15.36 истец оплатила заказ №00059453-к13 от 24 марта 2022 года на сумму сумма, 25 марта 2022 года в 20.36 ответчик направил ей подтверждение о передаче заказа в работу, сообщил, что информацию о статусе заказа можно отследить в личном кабинете. 26 марта 2022 года в 12.12 истцу позвонили из транспортной компании и устно отказались от монтажа изделий ввиду риска повреждений изделий при монтаже, что исключает гарантийные обязательства на зеркальные изделия. В связи с этим истец решила расторгнуть договор, поскольку иных сертифицированных монтажных организаций предложено не было, и позвонила ответчику. 26 марта 2022 года в 13.03 от ответчика было получено подтверждение о регистрации заявления, в 13.37 истцу позвонила начальник отдела продаж ответчика фио и сообщила, что изделия уже готовы. Однако в личном кабинете на сайте заказ значился как готовый на 34% - в статусе «Вырезание заготовок. Разработка тех.документации». 27 марта 2022 года в 11.40 истец получила от ответчика СМС-уведомление о готовности заказа, 28 марта 2022 года в 17.28 она получила от ответчика отказ в удовлетворении заявления об отказе от договора в связи с готовностью заказа. Истец считает, что ответчик в нарушение условий договора и требований закона неправомерно проигнорировал ее обоснованный отказ от исполнения договора, с учетом уточнения исковых требований просит признать договор бытового подряда от 24 марта 2022 года расторгнутым с 26 марта 2022 года, взыскать уплаченную по договору сумму сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в сумме сумма, проценты на сумму долга 42 991,47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам искового заявления, пояснили, что ответчик вернул часть суммы – сумма, в остальной части просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал письменные возражения на иск, настаивал на том, что истец отказалась от приемки заказа после получения сообщения о его готовности.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» с заявкой на изготовление изделий из зеркального стекла по индивидуальным размерам с последующим их монтажом на потолок душевых помещений. При согласовании параметров заказа истцу техническим специалистом отдела продаж был рекомендован конкретный исполнитель, сертифицированный производителем, с которым истец до заключения договора с ответчиком и предоплаты его работы согласовала условия и цену работ по доставке и монтажу.

Как видно из переписки истца с сотрудниками ответчика на его официальном сайте, с 22 по 24 марта 2022 года стороны согласовывали параметры заказа (л.д. 18 – 20). 25 марта 2022 года в 15.36 истец произвела полную оплату заказа в сумме сумма (л.д. 14), в тот же день в 20.36 истцу поступило сообщение от ответчика о поступлении предоплаты и передаче заказа в работу (л.д. 20-оборот).

26 марта 2022 года в 12.12 истцу поступил звонок от компании-партнера ответчика об отказе от выполнения работ по монтажу зеркал ввиду высокой сложности и ненадежности в эксплуатации (л.д. 16), о чем истец в 12.24 сообщила ответчику (л.д. 21), в 13.11 истец, учитывая невозможность монтажа и использования изделия по его назначению отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы (л.д. 22).Как следует из скрин-шота страницы личного кабинета истца на сайте ответчика, после поступления от истца сообщения с отказом от договора в 13.37 состояние заказа значится выполненным на 34% - вырезание заготовок, разработка техдокументации (л.д. 15). Однако, позвонившая истцу представитель ответчика уверила истца, что ее заказ уже выполнен. 27 марта 2022 года от ответчика поступило СМС-сообщение о готовности заказа, 28 марта 2022 года ответчик в переписке на сайте отказал истцу в возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве, в своих пояснениях настаивает на том, что отказ истца от исполнения договора является произвольным и был заявлен уже после того, как все работы по договору были выполнены, ответчик вернул истцу стоимость клей-комплекта сумма, полагает, что отказ третьего лица от монтажа на взаимоотношения сторон не влияет. В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора поставки от 01 августа 2021 года с ООО «Зеркально-стекольная мастерская» (л.д. 68 – 73), счет-фактуру от 26 марта 2022 года, по которой получил зеркала, относящиеся к заказу истца (л.д. 74 – 75), копии платежных поручений на оплату по договору (л.д. 76 – 77), документы, подтверждающие оплату труда сотрудников (л.д. 78 – 111), а также показания свидетеля фио, которая от имени ответчика вела переговоры с ответчиком.

Оценивая указанные доказательства, суд обращает внимание на то, что из представленных ответчиком платежных поручений от 23 марта 2022 года № 2257 на сумму сумма и от 24 марта 2022 года №2262 на сумму сумма не прослеживается связь со счетом-фактурой от 26 марта 2022 года, в соответствии с которой ответчик получал от поставщика зеркала для изготовления по заказу истца, объяснения ответчика и показания свидетеля фио о том, что отказ от договора поступил от истца после завершения работ по ее заказу, противоречит данным личного кабинета истца на сайте ответчика, в соответствии с которыми на момент ее отказа работа над заказом находилась на стадии разработки технической документации.

Также суд находит обоснованными доводы истца о том, что отказ компании-партнера ответчика от выполнения монтажных работ является для истца настолько существенным, что исключает возможность использования изделий по их назначению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании уплаченных по нему денежных средств в сумме сумма При этом правовой необходимости в расторжении договора с конкретной даты, как указывает истец с 26.03.2022 года, не отвечает признакам правовой определенности и не имеет правового значения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что необоснованным отказом в возврате денежной суммы, оплаченной истцом при заключении договора, от которого истец правомерно отказалась, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд определяет сумму компенсации в сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период суд находит обоснованными. Вместе с тем, приведенный истцом в уточненном исковом заявлении расчет процентов не соответствует требованиям закона. Подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период просрочки с 27 марта 2022 года по 23 сентября 2022 года составляет сумма, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]×[4]×[7]/[8]
206 133	27.03.2022	10.04.2022	15	0	-	20%	365	1 694,24
206 133	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	2 208,16
206 133	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	1 818,49
206 133	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	1 118,20
206 133	14.06.2022	24.07.2022	41	0	-	9,50%	365	2 199,69
206 133	25.07.2022	18.09.2022	56	0	-	8%	365	2 530,07
206 133	19.09.2022	21.09.2022	3	0	-	7,50%	365	127,07
200 883	22.09.2022	23.09.2022	2	5 250	21.09.2022	7,50%	365	82,55
Итого:			181	5 250		11,52%		11 778,47

Из материалов дела следует, что ответчик уклонился от досудебного разрешения возникшего с истцом спора, в добровольном порядке претензии потребителя не удовлетворил, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа. Учитывая возражения ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым ограничить его размер суммой в сумма

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости цены договора, суд при разрешении указанного требования руководствуется следующим.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по заявленным истцом требованиям до сумма, с применением положений ст.333 ГК РФ, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с разрешением спора истец оплатил сумма за услуги представителя. Суд находит требования о взыскании данной суммы обоснованными, заявленную ко взысканию сумму соответствующей требованиям разумности, а потому подлежащей возмещению ответчиком.

В остальной части исковых требований Трифоновой А.В. следует отказать.

В связи с освобождением истца как потребителя от уплаты госпошлины при предъявлении настоящего иска, госпошлина, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда от 24 марта 2022 года, заключённый между Трифоновой Аллой Васильевной и ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика».

Взыскать с ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» в пользу Трифоновой Аллы Васильевны денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «1 Зеркально-стекольная фабрика» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 января 2023 года.

1