Решения по делу № 12-505/2018 от 12.10.2018

Дело № 12-505/2018 УИД 29RS0014-01-2018-005083-02
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	22 ноября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Дроздовой Е. Ю. – Панова О. И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>мз-18а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>мз-18а член комиссии Контрактного агентства Архангельской области Дроздова Е. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ломоносовский районный суд города Архангельска, защитник Дроздовой Е.Ю. – Панов О.И. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные документы, выслушав защитника Дроздовой Е.Ю. – Панова О.И., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение <№> о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на поставку лекарственных препаратов.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 994 552,40 руб.

Оператор электронной площадки – АО «Единая электронная торговая площадка».

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата> <№> по окончании срока подачи заявок <Дата> была подана единственная заявка от участника закупки с порядковым номером 1. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 16 статьи 66 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Единая комиссия, рассмотрев единственную заявку участника закупки, приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям, установленным документации об аукционе в электронной форме, указала, что «в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заявка участника закупки признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и частью 11 раздела I «Общие положения» документации об аукционе в электронной форме, а именно участником закупки не представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации: копия регистрационного удостоверения на предлагаемый лекарственный препарат с МНН Натрия хлорид».

Основанием для привлечения члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, послужило ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, выразившееся в составлении протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата> <№> и описании обоснования решения о несоответствии заявки ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» требованиям, установленным документацией об аукционе, в нарушение требований п/п «а» п.3 ч.1 ст.71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Короткова И.Ю. установила доказанным факт нарушения, а так же допустимость доказательств по делу, с чем согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

По настоящему делу протокол об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области составлен <Дата> в отсутствие Дроздовой Е.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем уведомлении Дроздовой Е.Ю. о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно материалам дела Дроздова Е.Ю. <Дата> была извещена о дате, времени и месте составления протокола на <Дата> в 09 часов 40 минут по адресу: г. Архангельск, ... каб. 105, путем вручения ей лично определения о возбуждении дела, о чем свидетельствует ее подпись в определении.

При этом согласно материалам дела сведения об извещении Дроздовой Е.Ю. об изменении даты составления протокола на <Дата> отсутствуют.

Также отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что Дроздова Е.Ю. уклонялась от получения каких-либо извещений уполномоченного органа (должностного лица).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в настоящее время утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при производстве по делу допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, повлекших нарушение права Дроздовой Е.Ю. на защиту, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>мз-18а, вынесенное в отношении Дроздовой Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Дроздовой Е. Ю. – Панова О. И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>мз-18а отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Контрактного агентства Архангельской области Дроздовой Е. Ю. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                           Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья                           Л.Э. Пяттоева