Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2014 ~ М-2074/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-2187/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                                            25 декабря 2014 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Беляковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УралТрансБанк» к Филатову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралТрансБанк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Филатову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № х от (дата) в сумме <*****>, которая складывается из следующих сумм: ссудная задолженность - <*****>; задолженность по процентам - <*****>; пени по кредиту - <*****>; пени за просроченные проценты - <*****>. Кроме того, Банк просит взыскать с Филатова О.А. свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <*****>.

Истец в судебное заседание не явился, представителем истца Эпингер Д.Р., действующим на основании доверенности от (дата) года, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Филатов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ «№ х ГУФСИН Росси по Свердловской области, представил отзыв, где указал на признание исковых требований в полном объеме. Кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, между ОАО «УралТрансБанк» и Филатовым О.А. (дата) был заключен кредитный договор № х, по условиям которого (дата) ответчику был выдан кредит на сумму <*****>., что подтверждается копией банковского ордера № х от (дата) года, не оспоренного ответчиком.

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 36 месяцев с даты выдачи кредита с условием внесения помимо кредитных средств платы за пользование кредитом – процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком в приложении № х к договору, начиная с (дата) (п. 4.4 Договора, график погашения кредита). Таким образом, указанным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. 4.17 Договора № х от (дата) года. Данное условие договора ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Филатов О.А. систематически исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение основного долга и уплате процентов им был осуществлен в мае 2014 года.

Истец в адрес заемщика (дата) года, (дата) года, (дата) года, (дата) направлял требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. Однако, во внесудебном порядке данные требования ответчиком исполнено не было.

По состоянию на (дата) задолженность Филатова О.А. по кредитному договору, по утверждению истца, составила <*****>, в том числе: ссудная задолженность - <*****>; задолженность по процентам - <*****>; пени по кредиту - <*****>; пени за просроченные проценты - <*****>.

Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов, пени и неустойки предусмотрено п.п. 1.1, 3.2, 4.8, 4.9 кредитного договора. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании, не оспорена ответчиком. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору необходимо взыскать <*****>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска в пользу истца с ответчика надлежит взыскать <*****>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <*****>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - <*****>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░ - <*****>; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <*****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.12.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░