Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2013 ~ М-1361/2013 от 19.02.2013

Дело №2-2274/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Детчуевой Е.П., представителя ответчика Романькова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каккоевой О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каккоева О. М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в защиту прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, по рискам «Ущерб и Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен значительный ущерб транспортному средству. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1.6 Правил страхования. Истец считает отказ в урегулировании претензии незаконным и необоснованным, противоречащим законодательству и положениям договора страхования. На основании статьи 929 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» Каккоева О.М. просит взыскать в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, кроме того расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения обязательства со стороны страховщика в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения.

Истец Каккоева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца Детчуева Е.П. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Романьков М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, со ссылкой на п.1.6 Правил страхования указал, что данный случай страховым не является и в выплате страхового возмещения истцу было отказано правомерно.

Третье лицо Пашков Э.Г., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каккоевой О.М. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях «Автокаско», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по рискам «Автокаско», «Ущерб и Хищение» составила <данные изъяты> рублей. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на автодороге <данные изъяты>, водитель Пашков Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не справился с управлением транспортного средства и совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой случай с машиной Каккоевой О.М. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако выплата по данному страховому случаю страховщиком не была произведена.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях «Автокаско», принимая во внимание положения статьи 929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Истцом предоставлено заключение ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> Страховая сумма, указанная в договоре составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его ликвидных остатков, приведенную экспертом ФИО9, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта и ликвидных остатков транспортных средств.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <данные изъяты>% страховой стоимости застрахованного транспортного средства, расчет причиненного ущерба в отношении автомобиля истца определяется, как при полной гибели транспортного средства – на основании пункта 11.14 Правил страхования. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявила требование о возмещении ущерба на условиях «полной гибели», то есть в размере страховой суммы по риску «Ущерб».

Довод представителя ответчика о том, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе, является несостоятельным. Указанный факт не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб», поскольку нормы гражданского законодательства (статьи 961, 963, 964 и иные нормы) не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Также с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался в адрес ответчика с требованием указанным в настоящем иске, имеется основание для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.