Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2022 (2-596/2021;) ~ М-552/2021 от 15.11.2021

дело № 2-56/2022 (2-596/2021)
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
3 февраля 2022 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Собакиной А. И. о возмещении убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Собакиной А.И. о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda, г.р.з. № причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Собакиной А.И. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Собакиной А.И. была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств направило потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. Оплата ремонта была произведена на основании документов, представленных СТОА. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно ст.395 ГК РФ, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ценарев П.Е., АО «СОГАЗ».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Собакина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования признала в полном объеме, представив заявление о признании иска (л.д.95).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ценарев П.Е., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь страховщиком по договору страхования (договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со страхователем Ценаревым П.Е. в отношении транспортного средства: марка, модель – MazdaCX-5 универсал, год выпуска 2016, VIN №, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма: <данные изъяты> руб., по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение», л.д.34), в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии – столкновении двух транспортных средств: вышеуказанного автомобиля под управлением Ценарева П.Е. и автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. №, под управлением Собакиной А.И., произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, признав повреждение автомобиля MazdaCX-5 в результате этого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомобиля MazdaCX-5 в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11, 12, 13-15).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОР ДПС ОМВД по г. Первоуральску, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.86 об.).

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Собакиной А.И., которая не учла скорость движения в конкретных дорожных условиях, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем MazdaCX-5 под управлением Ценарева П.Е. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОР ДПС ОМВД по г. Первоуральску Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Собакиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ценарева П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

Гражданская ответственность Собакиной А.И. на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ» по договору страхования серии ККК № по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

400 000 руб., как следует из искового заявления, истец получил от АО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства RENAULT DUSTER, г.р.з. № (исковое заявление, л.д.3-4).

В досудебном порядке ущерб, непокрытый страховым возмещением, ответчик Собакина А.И. не возместила (л.д.33).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации; материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП; доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Собакиной А.И. обстоятельствам, стороной ответчика не представлены.

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с указанными нормами закона перешло право требования к Собакиной А.И. возмещения убытков в объеме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО, равного 400 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации данные убытки как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Размер убытков истца и обоснованность их причинения ответчиком не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, стороной ответчика суду не представлено. О назначении экспертизы для определения размера убытков ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения убытков в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения истцом которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░