Постановление по делу № 4/1-69/2020 от 20.02.2020

Материал № 4/1 – 69/2020                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Березники                      13 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю

С.И.,

помощника прокурора по надзору за ИУ Ташкинова Л.А.,

осужденной Кычановой Е.С.,

защитника-адвоката Алексеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении:

Кычановой Е.С., ....., осужденной:

- 06.07.2015 года Красновишерским районным судом Пермского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы;

у с т а н о в и л:

Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении осужденной Кычановой Е.С., отбывающей наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Пермскому краю, которое поддержала в судебном заседании.

Осужденная Кычанова Е.С. в судебном заседании также поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ ИК-№ С.И. не поддержала ходатайство указав на то, что условно-досрочное освобождение осужденной является преждевременным.

Прокурор Ташкинов Л.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства указывая на нестабильность поведения осужденной.

Потерпевшая В.Л., о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или рассмотрении с ее непосредственным участием не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство без участия потерпевшей.

Исследовав доводы ходатайства осужденной, представленные материалы, материалы личного дела, заслушав мнение представителя ФКУ ИК-28, прокурора, адвоката, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного не только непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Кычанова Е.С. фактически отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у нее возникло право на условно-досрочное освобождение, что с учетом категории тяжести совершенного преступления, позволяет суду рассмотреть в отношении нее вопрос об условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристики, подписанной должностными лицами ФКУ ИК-№, за период отбывания наказания Кычанова Е.С. зарекомендовала себя следующим образом. Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-№ с ....., с ..... переведена на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Кычанова Е.С. прошла обучение по специальности «швея», к обучению относилась удовлетворительно. Осужденная принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда только по графику, инициативы не проявляет. Участие в жизни отряда и колонии Кычанова Е.С. принимает эпизодически. Воспитательные мероприятия, общие собрания осужденная посещает, но ограничивается присутствием, самовоспитанием занимается не регулярно. Кычанова Е.С. поддерживает общения с лицами нейтральной направленности, в коллективе осужденных не конфликтна. Вину в совершённом преступлении Кычанова Е.С. признаёт и раскаивается. Кычанова Е.С. имеет нестабильное поведение и действующее взыскание, в связи с чем, у администрации ИУ нет уверенности в успешной социальной адаптации осужденной в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, администрация считает условно-досрочное освобождение Кычановой Е.С. не целесообразным.

При принятии решения помимо вышеуказанной характеристики администрации ИК-№, мнения представителя исправительного учреждения, адвоката, осужденной, прокурора, суд учитывает также, что осужденная Кычанова Е.С. за весь период отбытия наказания имеет 4 поощрения за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, за этот же период она имела 4 взыскания, последнее из которых не снято и не погашено. Данные о принятии активных мер по погашению непогашенного взыскания суду не представлены. Администрацией исправительного учреждения осужденная характеризуется посредственно, в характеристике обращается внимание на нестабильность в поведении Кычановой Е.С., а также, на отсутствие личной заинтересованности в мероприятиях воспитательного характера и самовоспитании. Анализируя меры поощрения, суд учитывает также, что последнее из них было получено ....., их наличие в совокупности было учтено при принятии ..... администрацией ИУ решения о переводе осужденной в облегчённые условия содержания. После указанных дат, иных мер поощрения Кычановой Е.С. получено не было.

    При принятии решения суд обращает внимание и на то обстоятельство, что приговором суда принято решение о взыскании с Кычановой Е.С. в пользу потерпевшей В.Л. в счет возмещение материального ущерба - 14 770 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 300 000 рублей, а также, решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек в размере 10 584 рублей. Однако, как следует из представленной суду справки, за весь период отбытия наказания Кычановой Е.С. возмещены процессуальные издержки в размере 878 рублей 25 копеек, а взыскания в пользу потерпевшей Ваньковой Л.А. составили 17 882 рубля 99 копеек, что, по мнению суда, является явно незначительной по сравнению с имеющейся суммой долга. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что социальная справедливость по делу, в рамках которого она осуждена, в настоящее время не достигнута.

Суд считает также, что наличие у осужденной ..... само по себе не может являться основанием к условно-досрочному освобождению Кычановой Е.С., поскольку, указанное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что период отбытого осужденной наказания не может быть признан достаточным для её исправления, а цель наказания достигнутой, в связи с чем, суд считает, что правопослушное поведение осужденной Кычановой Е.С. возможно только под контролем администрации исправительного учреждения, в связи с чем, для исправления осужденной потребуется более длительный период, в течение которого она сможет проявить себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении осужденной Кычановой Е.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....