Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7426/2010 ~ М-7111/2010 от 23.09.2010

Дело № 2-7426/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием истца Тимофеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к ООО «Интерио» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Тимофеев А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 01.06.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 159827 руб. 93 коп., по условиям которого ответчик принимал на себя обязательство по передаче товара 14.06.2010 г. Истец указывает, что по условиям договора он предварительно оплатил товар в полном объеме. В последующем соглашением сторон срок передачи товара был продлен до 15.07.2010 г. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче товара не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу сумму предварительной оплаты за товар в размере 159827 руб. 93коп.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 55140 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Тимофеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований в части взыскании суммы предварительной оплаты до 74827 руб. 93 коп., указывая на то, что ответчиком после подачи иска в суд был произведен возврат денег в сумме 85000 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 1 ст.432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что 01 июня 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов (ламинат, плинтус, клипсы для плинтуса), т.к. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно о предмете договора, цене (159827 руб. 93 коп.), сроках передачи товара (14.06.2010 г.), предварительной оплате товара.

Из объяснений истца и представленных документов следует, что по обоюдному соглашению сторон был изменен срок передачи товара с 14.06.2010 г. на 15.07.2010 г.

Пунктом 3 ст.487 Кодекса и пунктом 2 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями истца, представленными доказательствами (квитанциями об оплате), истцом была произведена предварительная оплата товара в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом было заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара. Однако ответчиком до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара является законным и обоснованным.

С учетом совершения ответчиком действий по частичному возврату суммы предварительной оплаты товара (85000 руб.), в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 74827 руб. 93 коп. (159827 руб. 93 коп. – 85000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательство по передаче истцу товара в срок, установленный договором, не исполнено, а также не исполнено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки составит за период с 16.07.2010 г. по 23.09.2010 г. – 55140 руб. 63 коп. (159827 руб. 93 коп. х 0,5% х 63 дн.).

Однако суд считает, что исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, размер неустойки на основании ст.333 Кодекса подлежит уменьшению до 20000 руб., т.к. он явно несоразмерен последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, должен быть определен в сумме 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере 49913 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 4996 руб. 56 коп. (200 руб. – по требованию о возмещении морального вреда; 4996 руб. 56 коп. – по требованию имущественного характера, учитывая, что требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара было удовлетворено частично ответчиком, после обращения истца в суд (159827 руб. 23 коп. + 20000 руб. – 100000 руб. = 79827 руб. 93 коп. х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тимофеева А.В. к ООО «Интерио» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерио» в пользу Тимофеева А.В. сумму предварительной оплаты товара в размере 74827 руб. 93 коп., неустойку в размере 20000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Интерио» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4996 руб. 56 коп.; штраф в размере 49913 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова