Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2017 ~ М-4055/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-4488/17

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«3» октября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Волохова А.А. по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Алексея Анатольевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Волохов А.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 101 244 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 05.04.2015 у дома №1-Б по ул.Восточная г.Павловска по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.07.2015 ответчик, нарушив установленный законом 30-дневный срок, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 026 рублей. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился в суд, и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 174 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения и не выполнил добровольно требования претензии о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, истец обратился в суд.

Истец Волохов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Определением суда уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д.40-44), заявила ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; представительские расходы считала завышенными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 у дома №15 по ул.Восточная г.Павловска водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.12. ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.8,9).

17.04.2015 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями заявления (л.д.10), описи (л.д.11), уведомления (л.д.12). Ответчик 01.07.2015 произвел истцу страховое возмещение в размере 42 026 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.13).

Истец не согласился с указанным размером выплаты и обратился в суд с иском к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части взыскания судебных расходов апелляционным определением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 174 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей (л.д.16-17).

Доказательств исполнения данного решения суда ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а также за период со следующего дня после осуществления выплаты страхового возмещения в неоспоримой части до выдачи исполнительного листа на взыскание недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.18), копией квитанции (л.д.19).

Федеральным законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон об ОСАГО.

В ст. 5 ФЗ N 223 от 21.07.2014 приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона. Так, среди прочего с 01.09.2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: неустойка (пеня) за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21).

На основании ч. 13 ст. 5 ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 года положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Как следует из копии полиса ОСАГО (л.д.7), договор обязательного страхования гражданской ответственности между ответчиком и Волоховым А.А. был заключен на период с 28.01.2015 по 27.01.2016; гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонам не оспаривалось.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, неустойка в настоящем случае должна быть определена в размере, предусмотренном п. 2 ст. 13 ФЗ Закона об ОСАГО.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов 17.04.2015, в котором указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении и просил произвести осмотр автомобиля 04.03.2015 с 10.00 до 11.00 по адресу: <адрес> (л.д.10). Ответчик получил данное заявление ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

25.04.2015 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику по месту нахождения страховщика в течение рабочего времени филиала ЗАО «МАКС» (л.д.49,50).

05.05.2015 в адрес истца было направлено письмо о невозможности производства выплаты страхового возмещения и необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.51).

28.05.2015 истец направил ответчику повторное уведомление об осмотре автомобиля с указанием даты 09.06.2015 по названному адресу в связи с ошибкой в указанной ранее дате осмотра, что подтверждается уведомлением (л.д.12). 09.06.2015 представитель страховой компании на осмотр не явился и истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Бизнес Авто Плюс», по заключению которого стоимость данного ремонта составила 85975,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

01.07.2015 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 42 026 рублей на основании составленного им заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-64), что подтверждается копией платежного поручения (л.д.65).

Решением мирового судьи и апелляционным определением установлено, что обязанность истца по предоставлению ответчику на осмотр автомобиля была исполнена, и ответчик имел возможность определить размер страховой выплаты при условии направления своего представителя для участия в данном осмотре. В извещениях, направленных ответчиком истцу, ответчиком не была согласована дата и время осмотра поврежденного автомобиля, а также не учтён тот факт, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, о чем истец сообщал ответчику в заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.10,11).

Кроме того, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 500 рублей и штраф в размере 7000 рублей, следовательно, мировым судьей было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика и данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику является злоупотреблением потерпевшим правом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период со дня истечения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (23.05.2015) до момента частичной выплаты страхового возмещения (01.07.2015) в размере 5280 (120000 * (8,25%/75) * 40 дней), и за период со дня истечения срока выплаты страхового возмещения (23.05.2015) до дня выдачи исполнительного листа (18.05.2017) в размере 95 964 рубля (120000 * (8,25%/75) * 727 дней) по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет истца и проверенный как правильный.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; периоды времени обращения истца за выплатой, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер страховой выплаты; период времени и порядок предоставления автомобиля на осмотр страховщику), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей (л.д.16-17).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, страховой случай наступил 05.04.2015 года, следовательно, в данном случае для взыскания штрафа подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО», а не Закона «О защите прав потребителей»..

При этом по смыслу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов производится только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. То есть иные суммы, взыскиваемые в пользу истца, включения в расчет штрафа не подлежат.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела страховое возмещение не взыскивалось, требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на почтовые отправления – 600 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, расходы на представителя – 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.38), и с учетом требований разумности и справедливости указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 30.08.2017 был заключен договор б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления по возмещению ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде (л.д.33-34); стоимость услуг по данному договору составила 9000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.37,38), квитанцией (л.д.39)

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Ответчик против заявленного размера судебных расходов возражал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылку представителя истца на то, что заявленные расходы ниже ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь и не подлежат снижению, суд считает не обоснованной, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер, представитель истца адвокатом не является; доказательств обратного суду не представлено.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, требования разумности и справедливости, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере 600 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по направлению документов в адрес страховщика установлена условиями договора страхования и выше указанными нормами ФЗ «об ОСАГО», Правил страхования отнесена на страхователя.

Кроме того, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волохова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Волохова Алексея Анатольевича неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.