Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35301/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года г.Москва

Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой Д.А., с участием прокурора Лебедевой Е.В., при секретаре Казибековой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-567/19 по иску Калашниковой Натальи Николаевны к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова Н.Н обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 09 ноября 2007 года работала в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» учителем, 30 октября 2018 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку основания для увольнения отсутствовали, так как на момент издания приказа об увольнении, а именно 30 октября 2018 года последняя находилась на листке трудоспособности, о чем работодатель был ею уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу путем направления телеграммы 29 и 30 октября 2018 года. Кроме этого оспаривает само дисциплинарное взыскание, поскольку на момент увольнения и применения к ней дисциплинарного проступка отсутствовал признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, так истца имела дисциплинарное взыскание в период с 26 октября 2017 года по 26 октября 2018 года, а уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 30 октября 2018 года.

Истец Калашникова Н.Н., ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, пояснили, что считают увольнение незаконным. Калашникова Н.Н. действовала согласно инструкциям. Как классный руководитель пострадавшей ученицы пошла к школьному врачу и взяла у нее холод и приложила его на ушиб ученицы, после чего вызвала скорую помощь и позвонила родителям. Руководством школы было разъяснено, что о несчастном случае информирует тот, учитель, кто является дежурным. Согласно алгоритму действий при несчастных случаях, дежурный учитель должен сообщить о несчастном случае, а не классный руководитель. Представитель истца пояснила, что работодатель незаконно уволил истца по факту неоднократного исполнения, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, годичный срок дисциплинарного взыскания в виде выговора применённого 26 октября 2017 года истек. Кроме этого увольнение незаконное поскольку на момент увольнения истец находилась на больничном листе, о чем Калашникова Н.Н. известила работодателя направив в адрес школы телеграммы.

Представители ответчика Батищев Е.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, пояснил, что телеграммы отправленные истцом об уведомлении о том, что она находится на больничном листе работодатель не получил, непонятно когда они отправлены. На официальную электронную почту, телефон, истец не написала и не позвонила. 30 октября 2018 года была на работе ознакомилась с приказом.

Выслушав истца его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Калашникова Н.Н. с 09 ноября 2007 года состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа № 2057» на основании приказа 20к от 09 ноября 2007 года и трудового договора № 20 от 09 ноября 2007 года в должности учителя начальных классов.

Приказом от 26 октября 2017 года № 28-ТД к Калашниковой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием к этому послужили приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая от 23 октября 2017 года № 368-О, протокол опроса от 25 октября 2017 года, объяснительная Калашниковой Н.Н. от 23 октября 2017 года. С данным приказом Калашникова Н.Н. ознакомлена 30 октября  2017 года.

Приказом ГБОУ «Школа 2057» от 30 октября 2018 № 101-к Калашниковой Н.Н. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению явились: приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая № 305-О от 12 октября 2018 года, объяснительная Калашниковой Н.Н. от 13 сентября 2018 года, акт о расследовании несчастного случая с обучающимся № 1 от 14 сентября 2018 года, уведомление № 377 от 29 октября 2018 года, данное дисциплинарное взыскание не обжаловано в суд.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания явилось исполнение Калашниковой Н.Н. трудовых обязанностей, выразившихся в том, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания Калашникова Н.Н. являясь учителем начальных классов не исполнила требования Порядка действий, информирования о несчастных случаях, чрезвычайных ситуациях, произошедших в ГБОУ «Школа № 2507», а именно не вызвала скорую медицинскую помощь и не сообщила родителям о несчастном случае произошедшим с обучающейся, о чем изложено в заявлении родителя от 12 сентября 2018 года.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что работодатель вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения 18 сентября 2018 года, однако данный приказ до сведения Калашниковой Н.Н. доведен не был, она с ним ознакомлена не была, поскольку находилась на больничном листе и фактически была уволена 30 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспариваются сторонами.

Как было установлено при рассмотрение дела в периоды с 29 октября по 01 ноября 2018 года Калашникова Н.Н. находилась на больничном листе, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ Городской больница Московского ДЗМ № 322 057 043 866.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных нарушений при увольнении истца свидетельствует о недоказанности работодателем законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности, так и по процедуре применения. У работодателя не имелось достаточных оснований для применения к Калашниковой Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку на момент применения такого взыскания у работника не имелось неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Разрешая требования Калашниковой Н.Н. о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о незаконности её увольнения 30 октября 2018 года из ГБОУ города Москвы «Школа № 2057» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ Калашникова Н.Н. подлежит восстановлению на работе в прежней должности учителя, в её пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 81 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с 31 октября 2018 года по 01 марта 2019 года).

Согласно справке ГБОУ города Москвы «Школа № 2057» среднедневной заработок Калашниковой Н.Н., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, составлял 6 680 рублей 75 копеек (л.д. 190), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 541 140 рублей 75 копек руб. (6 680 руб. 75 коп x 81 р.д.).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму 100 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Натальи Николаевны к ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 101-К от 30 октября 2018 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Калашникову Наталью Николаевну в должности учителя в ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057».

Взыскать с ГБОУ г. Москвы «Школа № 2057» в пользу Калашниковой Натальи Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в 541 140 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья Д.А. Сальникова

5