Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2735/2021 от 21.05.2021

Судья: фио Дело № 33-14199/2022 (II инстанция)

№ 2-2735/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Казимирской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам Шахов Е.В., ООО «Д-Инвест» на решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск фио к ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Д-Инвест» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении иска в большем размере отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахов Е.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Д-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01 января 2020 года по 24 сентября 2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03 марта 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2019 года. Цена объекта долевого строительства составляет сумма 19 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит как истец Шахов Е.В., так и ответчик ООО «Д-Инвест» по доводам своих апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №БА/К2/С1/113/030317.

В соответствии с п. 2.4 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 года.

Цена объекта долевого строительства составила сумма

В связи с нарушением предусмотренного договора срока передачи участнику объекта долевого строительства, истец 19 апреля 2021 года направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Д-Инвест» не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Шахов Е.В. требований о взыскании с ответчика ООО «Д-Инвест» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком ООО «Д-Инвест» сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд, учитывая заявление ответчика, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и, установив факт нарушения прав истца как потребителя, счел возможным взыскать с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя при этом из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика ООО «Д-Инвест» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Д-Инвест» о том, что размер присужденной судом суммы неустойки является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера обязательства и период его нарушения отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

При этом соглашаясь с размером определенным судом первой инстанции размером неустойки, судебная коллеги также учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, в соответствии с абз. 2 п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, то есть в данном случае за период с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Вопреки доводам жалобы истца, сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Принимая во внимание категорию дела, незначительные объемы доказательной базы и нормативного регулирования, степени участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио фио, ООО «Д-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: