Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44747/2015 от 27.11.2015

гр. дело № 33-44747/2015 Судья Борисов Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой И.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты компенсацию морального вреда, судебных расходов-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременность выплаты компенсацию морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Ответчик обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по выплате заработной плате в размере ***руб. *** коп., проценты за несвоевременность выплаты в размере ***руб. ***коп., расходы на почтовые отправления в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика-Щ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Ч., возражения представителя ответчика Б., доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец принят на работу ***г. (трудовой договор №***от ***) на должность «Специалист по установке дополнительного оборудования» приказом о приеме работника на работу №*** от ***г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что заработная плата начислена и выплачена истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд исходил из того, что п. 5.1. трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в период с ***г. по ***г. истец работал согласно табелю учета рабочего времени, не допуская при этом переработку установленного трудовым договором режима труда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства и представленным доказательствам.

Обязанность работодателя вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, предусмотрена положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Материалами дела подтверждается, что согласно табелям рабочего времени истец в спорный период работал полный 8-часовой рабочий день, факт работы сверхустановленной продолжительности рабочего времени судом не установлен, нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы работодателем не допущено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной плате за период с ***г. по ***г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок давности для защиты нарушенного права в суде, о чем было заявлено представителем ответчика. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, что обоснованно сделано судом.

Необоснованными признаются коллегией доводы жалобы о том, что нарушение работодателя в части не начисления и не выплаты заработной платы носили длящийся характер. Как следует из дела, спор возник не по поводу начисленной работодателем, но не выплаченной в срок заработной плате. Предметом исковых требований является заработная плата за работу сверх установленного времени, а также за работу в выходные дни, которая не была начислена работодателем, поскольку им оспаривается сам факт такой работы истца. Следовательно, по данным требованиям начало срока обращения в суд подлежит исчислению с того дня, кода истцу должно было стать известным о нарушении работодателем его прав, связанную с оплатой труда, т.е. в дни выплаты заработной платы за каждый из указанных им месяцев.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

3