Решение по делу № 2-573/2016 от 15.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

С участием прокурора ФИО0,

При секретаре ФИО

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл», П.А. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», индивидуальному предпринимателю П.А. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.03.2013 года упала на крыльце салона сотовой связи «Евросеть», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на кафельной плитке, которая не была очищена от льда. Собственником торгового павильона является ИП П.А., часть павильона передана в аренду ООО «Евросеть-Ритейл». В момент падения Г.И. была на последних неделях беременности и находилась на лечении в родильном отделении. После падения истец почувствовала сильную боль в районе запястья левой руки, но не думала, что сломала руку и в тот же день к врачу не обратилась. На следующий день, лечащий врач Г.И., направила её к травматологу, истец прошла рентген, и ей был диагностирован «перелом лучевой кости правой руки без смещения». Истец считает, что повреждение её здоровья явилось результатом действий ответчиков, которые не предприняли меры по очистке крыльца магазина от наледи и снега, не оборудовали крыльцо антискользящими элементами, перилами, крыльцо не было посыпано песком, имелась наледь. В связи с указанными обстоятельствами, 29.03.2013 года Г.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна. Истец считает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, а именно: опасение за жизнь и здоровье ребенка, прохождение рентгена в состоянии беременности, сильная боль и неудобства, связанные с отеком руки под гипсом, неудобства, связанные с наличием гипса во время родов, в результате которых произошло смещение перелома, после чего пришлось вправлять кости и заново накладывать гипс; в связи с наличием гипса, истец не могла полноценно ухаживать за новорожденным ребенком, постоянно требовалась помощь родственников; в результате переживаний пропало молоко и ребенка пришлось перевести на искусственное кормление; после снятия гипса истец долгое время испытывала болевые ощущения; в настоящее время испытывает боль в запястье при занятиях спортом. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Г.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно представила в суд письменные объяснения, согласно которым, по состоянию на 25.03.2013 года крыльцо торгового павильона в котором расположен салон «Евросеть» не оборудовано антискользящим покрытием, что является нарушением требований федерального законодательства и СНИП. Истец считает, что ответчики, эксплуатируя в коммерческих целях нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного количества лиц, не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания, не предприняли достаточных мер для предотвращения несчастных случаев; истец считает, что показания ответчика П.А. в ходе судебного разбирательства не согласуются с его же показаниями, данными в ходе проверки в 2013 году по её заявлению в полицию. При проверке в 2013 году П.А. не говорил, о том, что он своими силами с привлечением третьих лиц убирает крыльцо и территорию вокруг павильона. Кроме того, истец указывает, что свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что 25.03.2013 года П.А. приходил в 09.00 убирать крыльцо, после 09.00 необходимости в уборке не было. При этом, П.А. указывает, что 25.03.2013 года был сильный снег. Следовательно, необходимость в повторной уборке крыльца была, но повторно в тот день никто крыльцо не чистил. Графика уборки территории и крыльца в суд стороной ответчика не представлено, договора на уборку крыльца с ИП Кучкасковым, который также является арендатором данного павильона также не представлено. Представленные в материалы дела фотоснимки крыльца торгового павильона от 29.03.2013 года подтверждают, что на крыльце имеется снег, крыльцо ничем не посыпано, нет антискользящего покрытия, видно, что плитка мокрая, что, по мнению истца, говорит о недобросовестности содержания крыльца в безопасном для клиентов состоянии. Также истец считает необходимым отметить, что крыльцо павильона покрыто гладкой, скользкой плиткой, которой облицовываются полы внутри многих учреждений, а не на улице. Истец считает, что показания свидетеля ФИО6 противоречивы, вводят в суд в заблуждение и не соответствуют фактам, поскольку она в салон сотовой связи не приходила, претензий не предъявляла, ни с кем из сотрудников не ругалась. Весной, уже после рождения ребенка в Евросеть заходил её гражданский супруг. Также, с учетом, возражений ответчика П.А., истец указала, что: причинно-следственной связи между приемом ею медицинских препаратов во время беременности и падением на крыльце павильона нет, т.к. падение явилось следствием скользкой поверхности крыльца, а не недостатком кальция; врачами, допрошенными в судебном заседании подтверждено, что женщинам, находящимся на стационарном лечение в родильном отделении разрешено выходить на прогулку и уходить домой. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП П.А. в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В ходе судебного заседания пояснил, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Торговые помещения в данном здании переданы им по договорам аренды ИП Кучкаскову – торговый павильон «Апельсин», «Евросеть», «МТС» и «Аптека». Согласно возражений, ответчик считает, что истцом не представлено доказательства, свидетельствующие, что вред её здоровью причинен по вине ответчиков; материал доследственной проверки по факту падения Г.И. составлялся с существенными нарушениями норм УПК: процессуальные действия сотрудниками ОМВД по г.о. Дубна начали совершаться до обращения Г.И., которая, по мнению ответчика, использовала свое служебное положение, являясь сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна, и личные контакты, поскольку участковые Конорев и Серяков, проводившие проверку, являются друзьями Г.И., что подтверждается сведениями из соцсетей; ответчик считает, что свидетели, выступавшие на стороне истца, являются заинтересованными в исходе дела, поскольку ФИО2 является гражданским супругом Г.И., а ФИО3 коллегой ФИО2 и другом семьи; Г.И. и свидетели при первоначальной проверке умолчали, что знакомы друг с другом; ответчик считает, что между Г.И. и свидетелями достигнуты договоренности о скрытии факта знакомства; показания свидетеля и истца содержат разночтения. Ответчик считает, что Г.И. могла упасть и повредить руку в любое другое число и в другом месте, о чем свидетельствует тот факт, что сразу после падения она не вызвала скорую помощь и не сообщила о травме лечащему врачу; доказательств, что Г.И. упала и сломала руку именно на крыльце павильона, принадлежащего ответчику и именно 25.03.2013 года, по мнению П.А., материалы дела не содержат; факт падения Г.И. на крыльце павильона также, по мнению ответчика, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые помнят, что 25.03.2013 года они в течении длительного времени находились на крыльце павильона и вблизи него и не видели падения беременной девушки; согласно показаниям врачей Г.И. из стационара никто не отпускал, данных о том, что она ушла из больницы медицинские документы не содержат. Также ответчик считает, что принимаемые Г.И. медицинские препараты способствуют вымыванию кальция из организма беременной женщины, следствием нехватки кальция является хрупкость костей, т.е. по мнению ответчика П.А., Г.И. могла получить паталогический перелом руки в результате физической нагрузки и этого не заметить; ответчик считает, что Г.И., будучи беременной, не проявила должной заботы о своем здоровье, и доводы в исковом заявлении как основания причинения морального вреда, указаны ею с целью извлечения финансовой выгоды. Кроме того, ответчик считает, что с учетом анализа погоды 25.03.2013 года, сильных осадков не было и наледь на крыльце образоваться не могла. Также, ответчик указывает, что экспертное подтверждение наличия у Г.И. травмы отсутствует, степень вреда экспертным путем не определена, довод истца о ненадлежащей уборке крыльца павильона опровергается показаниями свидетелей со стороны ответчика, факт падения Г.И. на крыльце павильона считает опровергнутым в ходе судебного разбирательства, медицинские документы не подтверждают получения травмы Г.И. 25.03.2013 года на крыльце «Евросети»; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года не подтверждает факт падения Г.И. на крыльце «Евросети», не доказан факт того, что падение Г.И. произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке территории. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик П.А. подтвердил, что крыльцо павильона поручнями и перилами не оборудовано, антискользящего покрытия на крыльце не имеется, пояснил, что надлежащим образом соблюдает безопасность лиц посещающих торговый павильон путем уборки и чистки от снега своими силами и с привлечением третьих лиц. Также сотрудники «Евросети» в зимнее время года и по мере необходимости посыпают крыльцо песком.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности В.А. в судебном заседании иск не признала, по представленным возражениям, согласно которым: ООО «Евросеть-Ритейл» не является собственником здания №а по <адрес>, договором аренды обязанность по уборке территории на арендатора не возложена; считает, что истцом не представлено доказательств падения на крыльца павильона, представленные Г.И. доказательства достоверными не являются и опровергаются показаниями свидетелей; допрошенные свидетели со стороны ответчика подтвердили, что 25.03.2013 года на крыльце никто не падал, крыльцо всегда чистится и посыпается реагентами в зимнее время. Представитель ответчика считает, что вина ответчика в падении истца не доказана, считает, что травма Г.И. была получена по её неосторожности и халатности. В удовлетворении иска просила отказать.

Прокурор, участвующий в деле ФИО0 дал заключение, согласно которому считает исковые требования Г.И. к ИП П.А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» считает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства по делу были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что вместе с Г.И. лежала в марте 2013 года в родильном отделении на сохранении. Днем из больницы отпускали гулять после процедур в 11-12 часов. В один из дней Г.И. ушла после процедур и вернулась с перебинтованной рукой, пояснив, что упала на крыльце магазина сотовой связи «Евросеть». Причину падения свидетелю не сообщала. Каждое утро у пациентов было обследование, поэтому, когда врач увидела травму руки Г.И., ее отправили к травматологу. Спустя 5 дней после падения Г.И. увезли на роды. Перед родами, с утра, Г.И. была с гипсом.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является другом супруга Г.И. – ФИО2 В марте 2013 года свидетель находился на парковке, расположенной рядом с салоном сотовой связи «Евросеть», где встретил ФИО2, который сообщил, что ждет супругу. Затем свидетель увидел, как Г.И. упала при входе в Салон сотовой связи «Евросеть». Свидетель считает, что Г.И. упала, поскольку на крыльце было скользко. Плитка на крыльце сбыла скользкая, был лед, крыльцо было нерасчищено. Незнакомый мужчина помог Г.И. подняться, ФИО2 побежал к ней. Потом свидетель от ФИО2 узнал, что Г.И. в результате этого падения сломала руку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является супругом Г.И., состоит с ней в брачных отношениях около 10 лет. 25.03.2013 года Г.И. находилась на стационарном лечении в родильном отделении Дубненской городской больницы. 25.03.2013 года в 11-12 часов свидетель с Г.И. договорились встретиться около салона «Евросеть». Свидетель подъехал к магазину и ожидал супругу, пока стоял на стоянке встретился с ФИО3 и беседовал с ним. Свидетель видел, как Г.И. прошла к магазину «Евросеть», поскользнулась и упала. Когда Г.И. упала, мимо проходил пожилой мужчина и помог ей подняться. Она упала на правый бок. Крыльцо было скользкое и заснеженное. Данное крыльцо скользкое даже в дождливую погоду. Специального антискользящего покрытия на крыльце не было. После того как свидетель помог Г.И. подняться, они уехали домой. Дома Г.И. говорила, что болит рука, вечером она ушла в больницу, где ей был сделан рентген и выяснилось, что у нее перелом. Г.И. испытывала неудобства, связанные с гипсом на родах и после них, при уходе за ребенком ей постоянно требовалась посторонняя помощь.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в палатке фруктов и овощей «Апельсин» у ИП Кучкаскова. В палатку и салон «Евросеть» входы разные, но расположены близко. 25.03.2013 года свидетель работала в палатке, свидетелем падения на крыльце ФИО1 не являлась. Палатка работает с 09.00 до 21.00, площадка перед магазином не большая, крыльцо Евросети видно, так как угол «срезанный». 25.03.2013 г. свидетель падение кого-либо на крыльце не видела, о таком происшествии не слышала, о помощи никто не просил. У ИП Кучкасова имеется дворник, который убирается и посыпает территорию солью. ИП П.А. сам убирает территорию, иногда его сын убирает. 25.03.2013 г. приходил П.А. и убирал крыльцо до открытия палатки, то есть до 09:00 часов. После 09:00 часов не было необходимости в уборке территории, поэтому никто не приходил. В тот день, снега и льда не было, когда выпадает снег или образовывается лед, территория посыпается солью или песком. В течение дня и работники палатки, и сотрудники салона сотовой связи «Евросеть» выходят посыпать солью площадку. Свидетель помнит, что 25.03.2013 г. она несколько раз выходила и посыпала солью площадку, хотя скользко не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в течение двух лет являлся сотрудником салона сотовой связи «Евросеть» с весны 2012 года. В марте или в начале апреля 2013 г. Г.И. пришла в салон сотовой связи «Евросеть» с мужчиной и кричала, что она сломала руку, говорила, что у нее связи в полиции, угрожала обращением в суд, гипса на руке девушки свидетель не видел. Свидетель пытался успокоить девушку. Через несколько дней после их визита пришел полицейский, которому свидетель отказался давать показания, так как руководство запретило это делать. Уборку территории осуществляет арендодатель. Летом сажают цветы, зимой убирают снег. Сотрудники «Евросети» и палатки «Апельсин» разметают снег, убирают крыльцо, уборка осуществляется ежедневно. В трудовые обязанности свидетеля входит в том числе, уборка салона и прилегающей территории. Свидетель считает, что Г.И. упала и сломала руку не 25.03.2013 года, а за день до того, как пришла в Евросеть. При этом, точную дату прихода Г.И. в «Евросеть» свидетель не помнит.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ ДГБ в должности врача акушера-гинеколога с 1987 г. без смены места работы и занимаемой должности. Изучив медицинскую карту Г.И. свидетель пояснила, что была лечащим врачом Г.И. С 11.03.2013 г. по апрель 2013 г. Г.И. находилась на лечении в родильном отделении. Пояснила, что в отделении установлен лечебно-охранительный режим, при котором беременные могут выходить гулять, это не запрещается, врачи уход беременных не контролируют. В отделении каждый день проводится осмотр врача, и вносятся соответствующие записи в дневник. 25.03.2013 г. у Г.И. было тестовое исследование эхокардиография в 09 часов 30 минут, в 09 часов 43 минуты процедура закончена, далее Г.И. установили капельницу, затем она ушла погулять. Прогулки беременным не запрещаются. Утром - 26.03.2013 г. свидетель пришла на обход, в дневнике зафиксировано, что у Г.И. жалоба на боли и припухлость в зоне правой руки. При этом, записи о том, что 25.03.2013 г. Г.И. к свидетелю и к дежурным врачам обращалась с жалобами на боль в руке, не имеется. 25.03.2013 года свидетель не являлась дежурным врачом. Пояснила, что если у пациентов есть жалобы, они сообщают медсестре, а медсестра - дежурному врачу. 26.03.2013 г. свидетель записала в карте о том, что у Г.И. жалоба на припухлость руки, в связи с чем, истец была направлена на рентген, где установили, что у нее перелом, травматолог наложил гипс, на родах Г.И. была с гипсом на руке. Свидетель считает, что на родах с гипсом Г.И. было некомфортно. Согласно карте Г.И. дважды осматривал врач-травматолог - 02.04.2013 г., а также 04.04.2013 г. и уже 04.04.2013 г. Г.И. выписали. Препараты, которые были назначены Г.И. во время беременности, такими свойствами как вымывание кальция из организма не обладают.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по г.о. Дубна. С Г.И. знаком, она является сотрудником ОМВД России по г.о. Дубна. Подтвердил, что в ходе проверки по заявлению Г.И. в 2013 году брал у нее и свидетелей Драчева, Красикова, Иванова объяснения по факту получения телесных повреждений, выходил на место, проводил осмотр места происшествия. Изучив материал проверки, свидетель пояснил, что 29.03.2013 года, при осмотре места происшествия установлено, что фрагменты снега и льда были на крыльце салона сотовой связи «Евросеть». Не оспаривал, что территория по <адрес> не обслуживаемым им участком, однако, при большой загруженности выйти для проверки может любой сотрудник. В ходе сбора объяснений представитель салона сотовой связи «Евросеть» пояснил, что они не занимаются уборкой территории, чисткой снега, уборкой территории занимается арендодатель, а арендодатель пояснил, что уборкой территории занимается арендатор. Признаков административного правонарушения или уголовного преступления не было выявлено в ходе проверки. На момент проверки свидетель знал Г.И. и про то, что Г.И. и ФИО2 в отношениях.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является хирургом в ГБУЗ ДГБ, в марте 2013 года работал в должности врача-травматолога. Визуально Г.И. не помнит. Изучив медицинскую карту истца, свидетель пояснил, что в карте имеется запись о том, что у истицы имеются жалобы на боли в руке, поскольку 25.03.2013 г. упала на правую руку. К свидетелю Г.И. обратилась 26.03.2013 года с жалобами на боли в правой руке, для исключения перелома лучевой кости была направлена на рентген, после чего был установлен диагноз – перелом лучевой кости правой руки, затем был наложен гипс, а также назначено наблюдение у травматолога, при осмотре на следующие сутки, смещения выявлено не было. Свидетель пояснил, что обстоятельств падения не выяснял, не исключает, что травма Г.И. могла быть получена при падении 25.03.2013 года при указанных ею обстоятельствах. С такой травмой как у Г.И. люди могут длительное время не обращаться за медицинской помощью, все зависит от переносимости боли. Если травма не свежая на рентгене видна мозоль, у Г.И. на рентгене от 26.03.2013 года травма свежая. В соответствии с записями рентгенолога у Г.И. 04.04.2013 года выявлено смешение костей, в связи с переломом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает акушеркой родильного отделения патологии и беременности в ГБУЗ ДГБ. Визуально Г.И. не помнит. Пояснила, что если пациенты в отделении обращаются с жалобами, то вызывается лечащий врач. Истец не помнит, была ли Г.И. со сломанной рукой, так как прошло 3 года. При вечернем обходе к каждому пациенту врач не подходит. Если бы к свидетелю обратилась пациентка с жалобой на боль в руке, она бы вызвала врача и записала это в карте.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в марте 2013 г. работал в ГБУЗ ДГБ в должности врача акушера-гинеколога женской консультации. Визуально Г.И. не помнит. Изучив медицинскую карту истца, свидетель пояснил, что в карте не имеется его записей, он не может пояснить, дежурил он 25.03.2013 года, или нет. За время работы свидетеля, к нему не обращались беременные девушки с жалобами на боли в правой руке. Беременные из стационара могут выходить на прогулку, время прогулок не установлено. По согласованию с врачом беременные женщины могут уходить домой ночевать. При обращении с жалобами к медсестре, медсестра вызывает дежурного врача, если что-то серьезное. При этом, сама медсестра может определить, необходимо ли вызывать врача. В родильном отделении всегда присутствуют два дежурных врача. При беременности может быть недостаток кальция, при котором у беременных страдают зубы. Лекарственный препарат «Медипред» может вызывать побочные действия в виде остеопороза. Свидетелю не известно, какие лекарственные препараты во время беременности принимала Г.И. Такие лекарственные препараты, как «Медипред», имеют продолжительное воздействие, то есть остеопороз мог развиться гораздо раньше, до госпитализации. На 38-39 неделе беременности у беременной женщины при передвижении создаются неудобства, центр тяжести смещается, походка меняется при беременности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что на 25.03.2013-26.03.2013 г. работала врачом-ординатором акушерского отделения МУЗ ДГБ. Не помнит, работала она 25.03.2013 г., 26.03.2013 г., однако считает, что поскольку направлена в суд руководством, следовательно, согласно табелю учета рабочего времени в указанные дни она работала. Изучив медицинскую карту Г.И., пояснила, что 25.03.2013 г., 26.03.2013 г. ее записей в медицинской карте не имеется. В истории болезни делаются записи при обращении с жалобами. 25.03.2013 г., 26.03.2013 г. беременные с жалобами на боль в руке не обращались. Если бы были обращения, свидетель обязательно сделала записи в истории болезни, вызвала хирурга. Считает, что медсестра не могла не доложить врачу о поступившей жалобе, несмотря на загруженность. Пациенткам разрешается выходить из стационара после проведения всех процедур, их приход и уход не фиксируется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с П.А., в связи с поиском им свидетелей происшествия 25.03.2013 года, откликнулась на его объявление, поскольку помнит, что была около салона Евросети в указанный день. 25.03.2013 г. свидетель находилась в первой половине дня в г. Дубна, поскольку у нее в этот день была запланирована встреча с представителем страховой компании. Встреча была запланирована в 10.30 часов, но представитель страховой компании опаздывал. Свидетель припарковалась рядом с магазином «Евросеть». Пока свидетель ждала представителя страховой компании, она совершила покупки в расположенных рядом магазинах - продукты, фрукты в овощной лавке, затем пошла в магазин сотовой связи «Евросеть» и через окно увидела, что подошел представитель страховой компании. В машине свидетеля пробило колесо, на что обратила внимание страховой агент, из-за данного обстоятельства свидетель долгое время находилась около павильона, позвонила своей дочери, сообщила ей о том, что пробито колесо, приехали мастера. До того момента, пока свидетелю не заменили колесо, она находилась рядом с павильоном «Евросеть», по времени - примерно до 12 часов 40 минут. Квитанции об оплате шиномонтажа не сохранились. Очевидцем падения кого-либо не являлась, считает себя человеком отзывчивым, и если бы упала беременная девушка, она бы обязательно помогла. Свидетель помнит, что 25.03.2013 года состояние крыльца павильона было нормальное, покрытия на крыльце не было, но крыльцо было не скользкое, на крыльце была тротуарная плитка нейтрального цвета, плитка не кафельная, неоднородная, возможно с какой-то посыпкой, но не скользкая. Свидетель видела на крыльце парня, который ходил и посыпал крыльцо. В этот день снега не было, только утром. Из овощной палатки также выходила женщина и что-то сыпала на свою половину крыльца. Свидетель и страховой агент долгое время стояли и курили на крыльце павильона, видели, как сотрудники торговых точек посыпали крыльцо солью. Дату 25.03.2013 помнит хорошо, т.к. 23 по 25 число каждого месяца снимает показания с электросчетчиков. С 11 до 12.30 свидетель никого кроме входящих в магазин сотовой связи «Евросеть» людей не видела, очевидцем падения кого-либо не была.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 2002 года около 12 лет работала страховым брокером. Знакома с ФИО4, т.к. та являлась её клиентом. Свидетелю позвонила ФИО4, рассказала про объявление на салоне сотовой связи, ФИО4 и свидетель встретились и вспомнили события того дня. Свидетель помнит, что 25.03.2013 г. она должна была встретиться с ФИО4, около магазина в левобережной части города около салона сотовой связи Евросеть в 10 часов 30 минут. Свидетель подошла к месту встречи ближе к 11.00. При встрече обнаружили, что у Фесенко пробито колесо на машине, Фесенко позвонила дочери, чтобы та вызвала мастера. Приехали мастера, заменили колесо. В течении времени с 11.00 до 12.00 свидетель и ФИО4 находились на крыльце салона сотовой связи, отходя на короткое время. Свидетель утверждает, что беременной девушки, упавшей на крыльце не видели, состояние крыльца павильона не помнит, но предполагает, что гололеда не было, т.к. она была на каблуках.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.03.2013 года Г.И. получила травму в виде перелома лучевой кости правого предплечья, в результате падения на ладонь.

В момент получения травмы Г.И. находилась на последних неделях беременности и проходила лечение в стационаре родильного отделения Дубненской городской больницы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.03.2013 года Г.И., находясь на стационарном лечении в родильном отделении, после прохождения процедур, с согласия врачей, ушла из больницы домой. По дороге зашла в салон сотовой связи «Евросеть», расположенный в торговом павильоне по адресу: <адрес>., на крыльце которого Г.И. поскользнулась, падая, и опасаясь навредить ребенку, оперлась на правую ладонь, после чего почувствовала сильную боль.

Как указывается истцом, скорую помощь после падения она не вызывала, поскольку не предполагала, что в результате падения сломала руку, пошла домой, и вечером вернулась в больницу. Представила в материалы медицинские документы из которых следует, что 26.03.2013 года Г.И. проведено рентгенологическое исследование, осмотр травматолога и установлен диагноз - перелом лучевой кости правого предплечья, наложен гипс.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что причиной ее падения на крыльце торгового павильона и получения травмы, явилось не соответствующее погодным условиям состояние крыльца павильона салона сотовой связи «Евросеть», поскольку 25.03.2013 года шел снег, крыльцо павильона покрыто гладкой кафельной плиткой без антискользящих элементов, не было очищено и посыпано песком, в результате чего на крыльце образовалась наледь; крыльцо павильона не оборудовано перилами или поручнями. Считает, что между получением её травмы и действиями ответчиков – собственника торгового павильона ИП П.А. и арендатором ООО «Евросеть-Ритейл» имеется причинно-следственная связь, поскольку на ответчиков возложена обязанность по надлежащему и безопасному для клиентов содержанию крыльца торгового павильона.

Судом установлено, что собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, с 2005 года является индивидуальный предприниматель П.А.

28 апреля 2011 года между ИП П.А. и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор аренды нежилого помещения торгового павильона общей площадью 43,30 кв.м.

Кроме того, помещения в указанном торговом павильоне арендуются салоном связи «МТС», фрукто-овощная палатка «Апельсин» ИП ФИО12, аптека. Каждая из торговых точек имеет отдельные входы.

Как установлено судом, Г.И., после получения травмы руки в виде перелома лучевой кости правого предплечья, 29.03.2013 года обратилась в ОМВД России по г.о. Дубна с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, в связи с её падением на скользком крыльце салона «Евросеть» по адресу: <адрес>.

В рамках проверки участковым ОМВД России по г.о. Дубна взяты объяснения с Г.И., ФИО2, ФИО3, ФИО6, П.А., произведен осмотр места происшествия, с приложением фототаблиц.

По результатам проверки органом дознания 08 апреля 2013 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием состава преступления. При этом, материалами проведенной проверки установлено, что Г.И. при падении на крыльце у входа в салон сотовой связи получила перелом лучевой кости правой руки, что относится к причинению среднего вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения настоящего дела П.А. обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> об отмене постановления от 08 апреля 2013 года.

Постановление прокурора <адрес> от 05 мая 2016 года постановлением от 08 апреля 2013 года отменено, материал проверки передан для проведения дополнительной проверки в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО13 от 09 июня 2016 года по результатам дополнительной проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников «ИП П.А.» и сотрудников ООО «Евросеть-Ритейл» по основанию, предусмотренному п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановление от 09 июня 2016 года отменено для проведения дополнительной проверки. В настоящее время процессуальное решение по результатам проверки не вынесено.

Суд считает, что факт падения истца Г.И. на крыльце торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> при входе в салон сотовой связи «Евросеть» в результате которого ею получена травма в виде перелома правой руки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт отсутствия события не установлен.

Данный факт подтверждается показаниями Г.И., свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые в момент падения Г.И. присутствовали в непосредственной близости от места падения. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания согласуются с объяснениями, данными ими в ходе доследственной проверки в 2013 году, противоречий не содержат. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом и в ходе проверки органов дознания. Материалы проверки не содержат сведения о даче ими ложных показаний.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных вышеуказанными свидетелями, у суда не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком таких данных не представлено, доводы ответчика П.А. о материальной заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО2 своего подтверждения не нашли.

Кроме того, факт падения Г.И. и получение вышеуказанной травмы подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы дела, показаниями врача-травматолога ФИО9, который подтвердил, что Г.И. могла получить перелом руки в результате падения 25.03.2013 года, а также показаниями лечащего врача акушера-гинеколога ФИО7, которая также подтвердила, что Г.И. могла получить травму 25.03.2013 года, поскольку обратилась с жалобой на боли в руке утром 26.03.2013 года при обходе в стационаре.

Также факт падения Г.И. при указанных ею обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который указывал, что Г.И. не за долго до прихода сотрудников полиции (т.е. до 29.03.2013 года), приходила в салон сотовой связи «Евросеть» сообщала о том, что сломала руку на крыльце салона.

Между тем, доводы ответчика П.А. о том, что Г.И. не могла упасть и получить травму на крыльце принадлежащего ему павильона 25.03.2013 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, указывавших, что помнят до настоящего времени (по истечении более трех лет) поминутно подробности, не жизненно значимого для них дня - 25.03.2013 года, и утверждающих, что в указанный день беременная девушка на крыльце торгового павильона не падала. При этом, утверждая указанное, свидетели не отрицают, что постоянно на крыльце не находились. В тоже время, состояние крыльца ФИО4 описала неправильно, указав, что крыльцо покрыто тротуарной плиткой с неоднородной поверхностью, тогда как данное крыльцо покрыто гладкой кафельной плиткой, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. ФИО11 состояние крыльца павильона не помнит.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2013 года составленного судмедэкспертом ФИО14, Г.И. был причинен перелом лучевой кости правого предплечья. Перелом лучевой кости образовался от одного опосредованного действия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с направлением травмирующей силы по оси конечности с приложения силы на тыльную поверхностью кисти, возможно при падении из вертикального положения на плоскость, на вытянутую руку, при обстоятельствах изложенных в направлении. По действующим правилам судебного медицинского определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, перелом лучевой кости имеет признаки среднего вреда причиненного здоровью человека.

Согласно обстоятельств дела, указанных в акте 25.03.2013 года в 11.30 часов находясь у входа в салон сотовой связи, расположенного по адресу МО <адрес>, Г.И., 1984 года рождения, поскользнулась на кафельной плитке, в результате падения Г.И. получила перелом правой руки.

Заключение, изложенное в акте подтверждено допрошенным в судебном заседании специалистом ФИО14, который пояснил, что является заведующим Дубненским судебно-медицинским отделением, врачом- судебно-медицинский экспертом ГУЗ МО бюро СМЭ, стаж работы 10 лет. Специалист ФИО14, изучив л.д.12 настоящего гражданского дела - консультация специалиста от 08.04.2013 г., пояснил, что данную справку не помнит, она не персонифицирована. Осматривал Г.И. или нет, не помнит. Аналогичные справки он выдает каждый день по запросу сотрудников полиции с указанием полученных телесных повреждений. В данной справке степень тяжести полученных повреждений не определял, потерпевшую не осматривал, медицинские документы не получал. Такие справки носят консультационный характер, не привязанное ни к какому конкретному лицу и выдаются на основании постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. №.

При повторном допросе, специалист ФИО14 ознакомившись с актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.04.2013 года пояснил, что Г.И. получена травма в виде перелома лучевой кости правого предплечья, путем падения на ладонь. В акте неверно указано «с приложением силы на тыльную поверхность силы». Из акта следует, что Г.И. была направлена к свидетелю по направлению участкового ФИО15 Для обследования ФИО14 было представлено: направление, подлинное заключение рентгенолога от 26.03.2013 г., подлинное заключение рентгенолога от 03.04.2013 г., ксерокопию истории болезни №-р из женской консультации МУЗ «ДГБ». ФИО14 осматривал Г.И. 09.04.2013 года, она была с гипсом. По какой причине данный акт не содержится в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, специалист не знает, им было дано заключение в акте, но акт вовремя не забрали. Согласно акту травма Г.И. была получена 25.03.2013 года. Обстоятельства падения в акте указаны из направления участкового и со слов Г.И. Падение от нехватки кальция с падением на крыльце не имеет взаимной связи. Специалисту не известны иные прецеденты с падением кого-либо на крыльце магазина Евросеть. Не исключает получение травмы, от падения 25.03.2013 года при обстоятельствах, указанных Г.И., о чем дал заключение.

Таким образом, степень тяжести полученной Г.И. травмы определена путем судебно-медицинского освидетельствования, не исключающего её получение при обстоятельствах указанных Г.И., а именно при падении 25.03.2013 года на крыльце торгового павильона по адресу: <адрес>, при входе в салон сотовой связи «Евросеть».

Доводы ответчика П.А. о том, что Г.И. не доказана степень тяжести полученной травмы, причинно-следственная связь между обстоятельствами падения и получением травмы по причине отсутствия с её стороны ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым отклонить, поскольку заявлять о назначении судебной экспертизы является правом стороны судебного разбирательства, и заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, получение судом заключения судебной экспертизы не является основополагающим для разрешения данной категории споров, при наличии других допустимых и относимых доказательств по делу, в том числе медицинской документации.

При этом, П.А., оспаривая получение Г.И. травмы при указанных ею обстоятельствах, о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлял, тогда как Г.И., представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, подтвердила и степень тяжести полученной травмы и её получение при указанных ею обстоятельствах.

Учитывая характер спора, а также исходя из принципа состязательности сторон, у суда не имелось оснований для назначения данной экспертизы по своей инициативе.

Довод ответчика П.А. о том, что травма в виде перелома руки могла быть получена Г.И. в связи с приемом препаратов, имеющих побочных эффект в виде выведения кальция из организма, суд считает необоснованным, голословным, не подтвержденным, и опровергнутым показаниями квалифицированных врачей-специалистов, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что П.А. приводя указанные доводы, не имеет соответствующей медицинской квалификации и соответствующих знаний, которые предоставляют ему право на дачу специфических медицинских утверждений.

Согласност. 12 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основаниист.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя изложенное, суд считает установленным и доказанным факт падения Г.И. 25.03.2013 года в 11 часов 30 минут на скользком крыльце торгового павильона по адресу: <адрес> при входе в салон сотовой связи «Евросеть» и получения травмы в виде перелома лучевой кости правого предплечья.

Ответчиками П.А. и представителем ООО «Евросеть-Ритейл» доводов опровергающих установленные по делу обстоятельства получения травмы истцом суду не представлено, представленные доводы, данные обстоятельства не опровергают, доказательств того, что Г.И. получила травмы в другом месте стороной ответчика не представлено.

Доводы П.А. о том, что Г.И. для проведения доследственной проверки воспользовалась своим служебным положением своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, доказательств того, что проверка органами дознания была направлена на соблюдение исключительно прав Г.И. как сотрудника ОМВД России по городскому округу Дубна, материалы проверки не содержат, при этом, по результатам проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 20.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В силу п.3.1.1., п.6.2 ГОСТ Р 51304-99 «Услуги розничной торговли. Общие требования» Безопасность услуги розничной торговли должна обеспечиваться безопасностью в том числе предприятия торговли – зданий, помещений, оборудования, инвентаря.

Согласно действующей с 01.01.2010 года актуализированной версии СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», Здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

В силу ГОСТ Р 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 61-ст от 13.02.2002 года, данный стандарт устанавливает общие технические требования к услугам по уборке (внутри и снаружи) зданий и сооружений, прилегающей территории (далее - услугам по уборке), по уходу за оргтехникой, компьютерами, мебелью, полами, деталями отделки внутренних и наружных поверхностей зданий, сооружений (далее - услугам по уходу), а также требования безопасности услуг для жизни и здоровья потребителей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. Согласно п.5.12 стандарта, для повышения противоскользящего эффекта и устойчивости к воздействию подошв обуви или колес машин твердые и полутвердые полы следует покрывать защитными консервирующими средствами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленного в материалы дела договора аренды от 28 апреля 2011 года, на арендатора – ООО «Евросеть-Ритейл» обязанность по уборке крыльца торгового павильона и прилегающей территории не возложена. Напротив, п. 2.1.8 договора надлежащее содержание прилегающей территории павильона является обязанностью арендодателя – ИП П.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда в пользу Г.И. возлагается на одного из ответчиков – ИП П.А.

Доводы ответчика П.А. об отсутствии причинно-следственной связи между получением Г.И. травмы и ненадлежащим с его стороны содержанием крыльца торгового павильона своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Утверждение П.А. о том, что он самостоятельно и с привлечением третьих лиц осуществляет очистку крыльца павильона в зимнее время от снега, не является основанием для снятия с П.А. как собственника павильона ответственности за надлежащее его содержание, поскольку график уборки крыльца в материалы дела не представлен, доказательств, того, что 25.03.2013 года им была проведена уборка крыльца и предприняты меры для безопасности входящих лиц, в материалы дела не представлено.

Объяснения ответчика П.А., подтвержденные показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО6 о том, что сотрудниками торговых точек размещенных в павильоне и П.А. ежедневно осуществляется уборка крыльца и прилегающей к павильону территории, посыпается песком в зимнее время, основанием для освобождения от возмещения вреда стороной ответчика не является поскольку, зимнее время года и характерные для него явления в виде наледи, слякоти и мокрого снега на поверхностях помещений и улиц предполагают как необходимость частой уборки в виде чистки снега, обработки антискользящими веществами, так установку специального покрытия (которое на момент падения истца отсутствовало), а также перил и поручней.

При этом суд учитывает, что в соответствии со справкой имеющейся в материале проверки Следственного комитета, выданной 30 мая 2016 года ФГБУ «Центральное УГМС» погодные условия 25.03.2013 года характеризуются минусовой температурой воздуха, а также атмосферными явлениями - слабыми поземком, снегом, гололедицей, аналогичными погодными условиями и атмосферными явлениями характеризуется день накануне произошедших событий – 24.03.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 25.03.2013 года с учетом погодных условий и характерных атмосферных явлений, и при отсутствии антискользящего покрытия, перил и поручней, крыльцо павильона, покрытое гладкой кафельной плиткой представляет собой скользкую поверхность, не безопасную для входящих и выходящих лиц.

Судом не ставиться под сомнение исполнение П.А. обязанностей по чистке крыльца павильона от снега и наледи, однако в данном случае указанных работ недостаточно, поскольку с учетом зимнего время года предполагается образование скользящего эффекта на кафельной плитке без противоскользящих средств, что является небезопасным для посетителей павильона

Представленное в материалы дела письмо ИП Кучкаскова, допустимым доказательством по делу не является, о допросе данного свидетеля сторонами не заявлялось, свидетель об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.

Из материалов дела, в том числе фотоматериалов, показаний ответчика П.А. и свидетелей установлено, что крыльцо торгового павильона по состоянию на 25.03.2013 года оборудовано кафельной плиткой, без защитных средств, отсутствуют поручни и перила, что не оспаривалось ответчиком П.А. в судебном заседании, который пояснял, что в последствии покрыл плитку противоскользящим материалом.

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик П.А. указывал на наличие вины истца Г.И. в получении травмы, в связи с не проявлением ею должной осторожности в заботе о своем здоровье.

Между тем, учитывая саму конструкцию крыльца, на котором упала истица, отсутствие противоскользящих накладок на ступенях крыльца покрытых гладкой кафельной плиткой, отсутствие поручней и перил, а также погодные условия (зимнее время года), суд приходит к выводу об отсутствии неосторожности либо вины истицы в случившемся.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе и крыльца входа в салон сотовой связи «Евросеть», в надлежащем состоянии, исключающем возможность падения истицы, суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд считает, что ответчиком П.А. не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца павильона противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных гидрометеорологических явлений.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанным бездействием ответчика П.А. и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью истцу Г.И.

Ответчиком П.А. в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда, представлено не было.

Довод ответчика П.А. о том, что поданный Г.И. иск обусловлен предвзятому отношению к нему и его предпринимательской деятельности со стороны Г.И., как сотрудника полиции, суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия между Г.И. и П.А. конфликта интересов связанных со служебной деятельностью Г.И. и предпринимательской деятельностью П.А. Кроме того, в суд не представлено доказательств, что Г.И. состоит в договорных отношениях с ответчиком П.А. по оказанию каких-либо услуг. Причин по которым Г.И. могла иметь намерение оговорить и ложно обвинять П.А. в причинении ей вреда здоровью, судом не установлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность

денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФк нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Согласно пункту 2 статьи151, пункту 2 статьи1101 ГК РФпри определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается (п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

В результате полученной травмы истице Г.И. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нравственными переживаниями в связи с физической болью, наличием гипса во время родов, необходимостью прохождения длительного лечения, возникшими трудностями по обслуживанию грудного ребенка и себя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности, степени перенесенных истицей в связи с этим физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, суд считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ИП П.А. в пользу Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл», суд принимает во внимание, что договором аренды на арендатора обязанностей по надлежащему содержанию внешних частей павильона – крыльца и прилегающей территории, в связи с чем, на основании ст. 210 ГК РФ, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ Г.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с П.А. в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И. к П.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с П.А. в пользу Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Г.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП П.А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2016 года

Судья: подпись.