Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2020 от 07.04.2020

Уголовное дело 1-271/20

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Андрущенко В.В., при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого Емельяненко М.В., его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА Акимовой Ю.В (ордер №, удостоверение № ГУ МЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

-приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на 2 года, не содержавшегося под стражей указанному уголовному делу, как и не содержавшегося под стражей по настоящему делу;

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161 и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, вступили в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли при совершении хищения чужого имущества, в частности алкогольной продукции находящейся в магазине «Красное и белое» по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ до около 14.48, находясь в указанном выше магазине во исполнение достигнутой между ними договоренности, ФИО1 наблюдал за складывающейся обстановкой, чтобы в случае опасности, незамедлительно сообщить о ней другому лицу который согласно отведенной ему роли, во исполнение единого с ФИО1 преступного умысла, взял со стеллажа бутылку виски марки «Чивас Ригал купаж 18 лет 40%» объемом 0,7 литров стоимостью 3767 рублей 30 копеек без учета НДС и положил в пакет имеющийся при ФИО1, после чего, они, осознавая, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, не производя оплату вышеуказанного товара, покинули магазин, похитив имущество.

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Гастроном» ИП «ФИО5», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял со стеллажа две упаковки кофе марки «Нескафе Голд» массой 290 грамм стоимостью 262 рубля 04 копейки без учета НДС каждая, общей стоимостью 524 рубля 08 копеек без учета НДС, после чего, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, не намереваясь произвести оплату вышеуказанного товара, минуя кассу, проследовал к выходу. Однако его действия стали очевидными для сотрудника данного магазина - ФИО6, которая в целях пресечения хищения, неоднократно окрикнула ФИО1 и потребовала возврата товара. Однако ФИО1 понимая, что его действия стали открытыми, проигнорировал требование, а также сотрудника магазина ФИО7, который в аналогичных целях попытался его остановить, подставив ему подножку, от чего ФИО1 потеряв равновесие, упал на пол. Несмотря на это ФИО1, осознавая, что его действия стали открытыми, не желая отказываться от своих намерений, имея преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, удерживая указанный выше товар, быстро поднялся с пола и скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 08 копеек.

Производство по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО9 в совершении ряда преступлений приостановлено в связи с его розыском.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено ими добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, обвинитель, а также представители потерпевших, которым также были разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, не возражают против проведения данного порядка рассмотрения дела.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Государственный обвинитель полагает, что органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы верно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителей потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает раскаяние, признание вины, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признаёт явку с повинной – сообщение о преступлении, отражённое в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до возбуждения уголовного дела, когда его причастность к преступлению ещё не была очевидной, он сообщил обстоятельства хищения, активно способствовал расследованию дела, указал на соучастника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за умышленное преступление и вновь совершил умышленные преступления.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого указанное как таковое в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состоянии обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления этого необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских, личностных критериев, в данном же случае, уголовное дело было возбуждено через 11 дней после совершения хищения имущества магазина, медицинское освидетельствования подсудимому не проводилось, а одних лишь их показаний об употреблении алкогольной продукции, явно не достаточно для того, что бы суд мог сделать однозначный вывод о побудительной роли в совершении преступления именно алкогольного опьянения.

Исследуя личность подсудимого судом отмечается, что ФИО1 на учёте психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 62), однако с 2018 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Пагубное употребление (т.2 л.д.25), по месту жительства характеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 32), по месту прохождения военной службы характеризован положительно (т.2 л.д. 30), имеет несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 31).

Кроме того, ФИО1 была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так же и не было признаков какого-либо временного психического расстройства. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время. (т.1 л.д. 62-63)

Таким образом, суд, оценивая в совокупности данные о личности ФИО1 и учитывая указанное выше мнение экспертов, не сомневается в его вменяемости, как на момент совершения инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 совершал преступления в течение не снятых и не погашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, его имущественное положение, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает признание ФИО1 вины, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, суд не может применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство, однако в связи с этим полагает возможным применить к обоим преступлениям совокупность смягчающих обстоятельств, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 от максимального срока наказания.

    Судом установлено, что ФИО1 был осуждён Подольским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Преступления же, за которые он предан суду по настоящему делу, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, применительно к данному приговору, у ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, однако он имеется по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ Подольского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учётом наличия рецидива, данных о личности подсудимого, суд полагает, что сохранение ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору не будет отвечать целям правосудия.

Несмотря на то, что ФИО1 осуждённый по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмечался в инспекции, вместе с тем, доверия, которое ему предоставлялось он, не оправдал, а именно в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и, по мнению суда, уверился в своей безнаказанности, поскольку стал совершать уже более общественно-опасные деяния. Поэтому суд не видит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и применяет положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения.

Кроме того, в силу п. 53 того же Пленума ВС РФ если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поэтому суд назначает наказание применительно к преступлению, совершённому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а затем, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного их сложения.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категорий преступлений, совершённых им на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, как ранее отбывавшим реальное лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, а именно оптико-волоконный диск, оптико-волоконные диски, флеш-накопитель подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

    - по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

    На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить, и руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному выше предыдущему приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 месяца.

    Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в общий срок наказания время нахождения его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу, а именно оптико-волоконный диск, оптико-волоконные диски, флеш-накопитель хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденным право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ:                                                                          ФИО8