Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19821/2020 от 03.06.2020

Судья - Попов П.А. Дело № 33-19821/20

(2-277/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

при участии прокурора Островских В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Барояна А.М. по доверенности Байковой А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко И.В., Савченко Л.А. обратились в суд с уточненным иском к Бароян А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что Бароян М.А. 14.06.2018 г. находясь за рулем автомобиля ВАЗ-210740, собственником которого является Бароян А.М., допустил столкновение с автомобилем истца Савченко И.В. Гражданская ответственность Барояна М.А. на момент ДТП собственником застрахована не была. От добровольного возмещения причиненного ущерба истцам Бароян А.М. уклонился, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика Байкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что Бароян А.М. не передавал управление автомобилем своему сыну Барояну М.А., тот завладел его автомобилем противоправно, поэтому ответчик не может нести ответственность за причиненный вред перед истцом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. С Барояна А.М. в пользу Савченко И.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 301329 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы. С Бароян А.М. в пользу Савченко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 16437 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель Барояна А.М. по доверенности Байкова А.А просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Бароян А.М. не явившийся в судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах адресу. Согласно данным с официального сайта Почты России извещения почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение истца надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Байкову А.А. (представитель Бароян А.М.), Савченко И.В., заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2018 г. в г. Геленджике произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ-210740, принадлежащем на праве собственности Барояну А.М. под управлением Барояна М.А., а также автомобиля Хёндай Солярис, находящегося под управлением и в собственности Савченко И.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП признан Бароян М.А., гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате данного ДТП автомобилю Хёндай Солярис, принадлежащему Савченко И.В., причинены механические повреждения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая показала, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 448700 рублей, стоимость годных остатков составила 147371 рубль, итого стоимость ущерба составила 301329 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы представителя ответчика о неправомерности взыскания ущерба с собственника транспортного средства, со ссылкой на нахождение за рулем Барояна М.А., так как в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам данного экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов в части взыскания морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие причинение истцам физических страданий, а также копия постановления Геленджикского районного суда от 12.12.2018 г. о привлечении к административной ответственности виновника ДТП Бароян М.А. по ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Барояна М.А. также отвергаются судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении, согласно которого извещение о дате и времени судебного заседания было вручено Барояну М.А. лично.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>