Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2430/2013 ~ М-1341/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2430/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Бакулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к Орлову И.Н., Гавриленко Е.В., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Орлова И.Н. к Романовой Н.А., Гавриленко Е.В., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Гавриленко Е.В. к Романовой Н.А., Орлову И.Н., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Романова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Орлову И.Н., Гавриленко Е.В., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности (л.д.2-3). Ответчики Орлов И.Н., Гавриленко Е.В. предъявили встречные иски с аналогичными требованиями (л.д.18-19, л.д.29-30). В обоснование своих исковых требований стороны указали, что жилой дом <адрес> находится в общей долевой собственности, они являются совладельцами спорного домовладения: Романовой Н.А. принадлежит – 0,304 доли, Орлову И.Н. -0,12 доли, и 0,076 доли по наследству от Орлова Г.Н., Гавриленко Е.В.. -25/100 доли, Симонову Ю.Г. – 0,25 доли. В доме сложился порядок пользования помещениями, каждый пользуется жилыми помещениями, которые представляют собой изолированные части: в пользовании Романовой Н.А. помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, в пользовании Орлова И.Н. – квартира №2, Гавриленко Е.В. – квартира №4, Симонова Ю.Г. – квартира №1. Каждый из истцов заявили требования о выделе своей доли в жилом доме и прекращении права общей долевой собственности на дом.

В судебном заседании Романова Н.А., представитель Орлова И.Н. по доверенности Лиштовная Е.Н. (л.д.20), Гавриленко Е.В. свои исковые требования поддержали, просили выделить им в собственность каждому части жилого дома по фактически занимаемым площадям согласно экспертного заключения эксперта Коротуна М.М., пояснили, что на денежную компенсацию они не претендуют, расходы по проведению работ по переоборудованию в доме в связи с выделом их долей готовы нести вместе с ответчиком Симоновым Ю.Г. в равных долях.

В судебном заседании ответчик Симонов Ю.Г. не возражал против удовлетворения исковых требований Романовой Н.А., Орлова И.Н., Гавриленко Е.В., пояснил, что согласен с экспертным заключением, согласен с истцами в равных долях нести расходы, связанные с переоборудованием.

Представители третьих лиц – администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск Романовой Н.А., встречные иски Гавриленко Е.В., Орлова И.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома <адрес>: Романовой Н.А. принадлежит – 0,304 доли, Орлову И.Н. -0,12 доли, и 0,076 доли по наследству от Орлова Г.Н., Гавриленко Е.В.. -25/100 доли, Симонову Ю.Г. – 0,25 доли.

В доме сложился фактический порядок пользования помещениями, каждый пользуется жилыми помещениями, которые представляют собой изолированные части: в пользовании Романовой Н.А. помещения, обозначенные в техническом паспорте БТИ как квартира №3, в пользовании Орлова И.Н. – квартира №2, Гавриленко Е.В. – квартира №4, Симонова Ю.Г. – квартира №1.

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на дата общая площадь жилого дома составляет 136, 4 кв.м., изменение площади произошло за счет уточнения размеров внутренней перепланировки, сноса печи и включения площадей веранд лит.а2, лит.а в общую; разрешение на переоборудование не предъявлено на основное строение лит. А (часть), лит.а2 – веранда (л.д. 7-15).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коротуну М.М. Экспертом представлено заключение, согласно которому по результатам обследования указанного жилого дома установлено, что самовольно переоборудованные строения - лит.А, лит.а2 не противоречат строительным нормам и правилам, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации построек отсутствует. Экспертом разработан единственный вариант № выдела долей сторон, каждому выделяются помещения в жилом доме по фактически занимаемым площадям с учетом самовольно произведенного переоборудования, при этом экспертом по данному варианту предусмотрен перечень работ по переоборудованию, стоимость которых составит 15 689 рублей, расчет денежной компенсации экспертом не представлен, поскольку стороны не претендуют на денежную компенсацию в связи с выделом их долей в доме (л.д. 37-47).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что самовольно переоборудованные строения в доме соответствуют нормам СНиП, не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы сторон, а также других лиц, следовательно, имеются все основания для выделения в собственность этих строений сторонам одновременно с выделом доли каждого. Суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию. При этом расходы по переоборудованию суд возлагает с учетом мнения сторон по делу на всех совладельцев дома в равных долях.

Выдел долей Романовой Н.А., Орлова И.Н., Гавриленко Е.В. в спорном домовладении влечет за собой раздел всего дома, и в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Романовой Н.А. к Орлову И.Н., Гавриленко Е.В., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск по встречному иску Орлова И.Н. к Романовой Н.А., Гавриленко Е.В., Симонову Юрию Гавриловичу о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Встречный иск Гавриленко Е.В. к Романовой Н.А., Орлову И.Н., Симонову Ю.Г. о выделе доли в доме, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес>, согласно заключению эксперта Коротуна М.М. (по фактическому пользованию) с учетом самовольно произведенного переоборудования:

выделить в собственность Романовой Н.А. часть жилого дома общей площадью всех частей здания -55,5 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения № – 12,3 кв.м., № – 12,6 кв.м.; № – 1,5 кв.м., № – 1, 9 кв.м., № – 8,4 кв.м., лит.а3 помещения № – 4,9 кв.м., № – 13,9 кв.м., АКГВ стоимостью 85204 руб., надворные постройки – лит.Г4, Г5, Г9, Г10;

выделить в собственность Орлову И.Н. часть жилого дома общей площадью всех частей здания – 50,1 кв.м, в том числе в строении лит.А помещения № – 7,1 кв.м., в лит.А2 помещение №,7 кв.м, в лит.А3 помещения №,4, №,2 кв.м., лит.а2 помещения №,0 кв.м., №,7 кв.м., АГВ-80 стоимостью 53179 руб., надворные постройки лит.Г2, Г3, Г8;

выделить в собственность Гавриленко Е.В. часть жилого дома общей площадью всех частей здания – 34,7 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №,6 кв.м., в лит.А1 помещение №,3 кв.м, лит.а1 помещение №,8 кв.м., АОГВ стоимостью 85204 руб., надворные постройки лит.Г, Г1, Г6, Г7;

выделить в собственность Симонову Ю.Г. часть жилого дома общей площадью всех частей здания – 34,2 кв.м, в том числе в строении лит.А помещение №,4 кв.м., лит.А1 помещение №,0 кв.м., лит.а помещение №,8 кв.м., АГВ-80 стоимостью 49494 руб.

По данному варианту предусмотрено переоборудование: перекидка проводов от столба к зданию с установкой изоляторов, прокладка кабеля от ввода в дом к счетчику, прокладка газопровода из стальной водогазопроводной трубы, устройство ввода газопровода в здание, врезка в действующий газопровод, всего стоимость работ - ... рублей, работы по переоборудованию и расходы, связанные с осуществлением переоборудования возлагаются на стороны – Романову Н.А., Орлова И.Н., Гавриленко Е.В., Симонова Ю.Г. в равных долях по ... рубля на каждого.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – дата.

Судья: ...

...

...