Решение по делу № 02-10557/2018 от 08.06.2018

1

Судья: фио Дело № 33-6742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10557/2018 по частной жалобе ответчика фио Самид оглы на определение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Отказать фио Самид оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу №2-10557/2018 по иску ПАО Банк «Возрождение» к фио фио, фио Гейбат, Мамедовой Сабине Самидовне, фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору.

Возвратить фио Самид оглы апелляционную жалобу на решение Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-10557/2018 по иску ПАО Банк «Возрождение» к фио фио, фио Гейбат, Мамедовой Сабине Самидовне, фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда адрес от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-10557/2018 удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к фио фио, фио Гейбат, Мамедовой Сабине Самидовне, фио Самид оглы о взыскании задолженности по договору (т.1 л.д.87-90).

17.09.2019г. ответчиком Мамедовым С.Ю.о. подана апелляционная жалоба на решение Мещанского районного суда адрес от 18.09.2018г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.1 л.д.191-193).

Определением Мещанского районного суда адрес от 05 декабря 2019 года произведена замена ПАО «Возрождение» на правопреемника Низова Д.В. (т.2 л.д.32-33).

Определением Мещанского районного суда адрес от 30 января 2020 года Мамедову С.Ю.о. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба фиоо. возвращена (т.2 л.д.45-48).

18.06.2021г. ответчик Мамедов С.С.о. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда адрес от 18.09.2018г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу (т.1 л.д.50-52).

Определением Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года Мамедову С.С.о. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Мамедова С.С.о. возвращена (т.2 л.д.92-95).

15.10.2021г. ответчиком Мамедовым С.С.о. подана частная жалоба на определение Мещанского районного суда адрес от 27.09.2021г., в которой он просит отменить вышеуказанное определение по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не получал копию решения суда, не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, с решением не согласен (т.2 л.д.104-105).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Мамедову С.С.о., суд исходил из того, что ответчик уклонился от получения корреспонденции, то есть он несёт риск ответственности в связи с неполучением корреспонденции; каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Мамедова С.С.о., руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обоснованно исходил из того, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не получил копию решения Мещанского районного суда адрес от 18.09.2018г., не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку копия решения суда направлялась заявителю, однако не была им получена (л.д.91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными по смыслу ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных определением суда и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио Самид оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: