Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24486/2022 от 27.06.2022

УИД 77RS0004-02-2020-005072-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                              01.12.2021.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Демурия Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2021 по иску Ибадова Расата Давуда оглы к Стремоухову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Стремоухова Александра Евгеньевича к Ибадову Расату Давуду оглы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ибадов Р.Д. оглы обратился в суд с иском к Стремоухову А.Е. и просит суд согласно уточненных требований о взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 707 698,04 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 07.08.2020 в размере 1 429 409,39 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов по договору в размере 336 358,98 руб., договорную неустойку за просрочку возврата оставшейся суммы займа в размере 2 917 848,64 руб., расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа по условиям которого Ответчик получил от Истца 27 000 000 руб. под 60% годовых на срок до 15.03.2020. Ответчик в свою очередь исполнил обязательства не в полном объеме, допускал просрочки, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Стремоухов А.Е., не согласившись с заявленными требованиями обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Ибадову Р.Д. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 762 715,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 042,54 руб., расходы по уплате госпошлины 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами обговаривались условия договора займа по условиям которого Истец по встречному иску передает Ибадову Р.Д. оглы сумму займа 26 762 715,24 руб. 01.03.2020 состоялась устная договоренность о том, что Стремоухов А.Е. производит перевод денежных средств, а Ответчик в свою очередь в течение 3х дней подписывает договор. Истец условия договоренности исполнил, денежные средства перечислил, однако Ответчик свои обязательства по передаче договора займа не исполнил, в связи с чем Истец полагает данную сумму неосновательным обогащением со стороны Ответчика по встречному иску и обратился в суд с настоящим требованием.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые настаивали на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных просили отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, огласив исковые заявления, возражения на них, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании Панчука В.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.10.2019 между Ибадовым Р.Д. оглы (далее – Заимодавец) и Стремоуховым А.Е. (далее – Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец передал в собственность Заемщика 27 000 000 рублей под 60% в месяц на срок до 15.03.2020.

В подтверждение получения денежных средств, Заемщиком была дана расписка (л.д. 12).

На основании доводов Ответчика, который возражал против заявленных требований в рамках договора займа судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: кем, Стремоуховым А.Е., или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре займа от 27.10.2019, в расписке о получении денежных средств от 27.10.2019, в заявлении на составление расчетного документа по безналичному переводу денежных средств со счета от 02.03.2020, в платежном поручении на перевод денежных средств № 1 от 02.03.2020 (вопрос № 1); кем, Стремоуховым А.Е., или иным лицом выполнен рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 27.10.2019 (вопрос № 2); Выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем копирования подписи Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его подписи, в том числе с использование графических и иных компьютерных программ (вопрос № 3); Выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем набора и копирования текста почерка Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его почерку с использование графических и иных программ (вопрос № 4). Проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ эксперты пришли к выводу о том, что разрешить вопрос выполнена ли подпись Стремоухова А.Е. в договоре займа от 27.10.2019 и расписке от 27.10.2019 путем копирования подписи Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его подписи, в том числе с использование графических и иных компьютерных программ или путем набора и копирования текста почерка Стремоухова А.Е. из других документов или путем подражания его почерку с использование графических и иных программ не представляется возможным (Ответ на вопрос №3 и 4); Почерк которым выполнены слова и предложения (их изображения) в копии расписки, начинающейся и заканчивающейся словами «Я Стремоухов Александр Евгеньевич…Дата 27 октября 2019 г», принадлежит Стремоухову А.Е. При этом, ответить на вопрос выполнен ли текст как единый объект Стремоуховым А.Е. не представилось возможным (Ответ на вопрос № 2); подписи от имени Стремоухова А.Е., расположенные в копии договора займа от 27.10.2019 на 2-ом листе и в копии расписки от 27.10.2019 под ее текстом выполнены самим Стремоуховым А.Е. Подписи от имени Стремоухова А.Е., расположенные в платежном поручении № 1 от 02.03.2020 и в заявлении на составление расчетного документа по безналичному переводу средств со счета от 02.03.2020 выполнены путем их обводки (Ответ на вопрос № 1).

Суд не находит оснований не доверять выполненному ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

При этом, при оценке полученного судом доказательства, заявленных вопросов Ответчиком перед экспертами суд полагает обоснованным обратить внимание на отсутствие оригинала договора займа и расписки от 27.10.2019 в отсутствие которых эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы об использовании средств копирования, графических и иных программ при написании данных документов.

Доводы Истца о том, что договор и расписка были представлены в Банк самим Ответчиком 02.03.2020 опровергаются полученным в материалы дела доказательством – экспертным заключением, которым установлено, что в заявлении на банковский перевод и платежном поручении подпись Стремоухова А.Е. выполнена путем обводки, что свидетельствует о том, что в указанную дату Ответчик в банк не обращался, следовательно договор займа и расписка им не были представлены.

Ссылки Истца на, что платежное поручение было представлено самим Ответчиком, не свидетельствует о том, что он присутствовал в банке в указанную дату, поскольку Ответчик не оспаривал факт проведенной операции, и то, что она была совершена с его согласия. Ответчик ссылался на то, что в момент перевода в банке лично не присутствовал, что опровергает доводы Истца о предоставлении оригиналов документов в Банк.

Из показанийдопрошенного свидетеля Панчук В.Н. следует, что знаком как с Истцом, так и с Ответчиком. У Ответчика имелась проблема по выводу наличных денежных средств, полученных по исполнительному листу, в связи с чем он обратился к Истцу поскольку тот являлся ВИП клиентом Банка Спутник. Поскольку Стремоухов А.Е. был на грани банкротства Ибаидов Р.Д. оглы дабы подстраховаться подписал договор займа в качестве гарантии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, заинтересованность в деле которого судом установлена не была.

Ссылки Истца на то, что в платежном поручении указано назначение платежа «По договору займа №б/н от 27.10.2019» подлежат судом отклонению, поскольку как было установлено судом, Ответчик дал согласие на перечисление Истцу денежных средств в указанном размере, однако в банке лично не присутствовал, поручений на указание в назначении платежа «в счет договора займа» не давал, следовательно данное платежное поручение должно оцениваться в совокупности с остальными имеющими в деле доказательствами.

Представленная Ответчиком переписка в мессенджере Whatsapp не может быть признана судом надлежащим доказательством учитывая то, что по запросам суда от мобильных операторов принадлежность номера телефона телефон Истцу подтверждена не была.

Также, представленная аудиозапись телефонного разговора не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, учитывая, что Истец оспаривал наличие данного разговора, следовательно установить принадлежности голоса на записи Истцу не представляется возможным.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, оригинал договора и расписки Истцом в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60, ч.7 ст. 67 ГПК РФ суду представлен не был, следовательно данный договор и расписка подлежат исключению из числа надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено обоснованных доказательств заключения с Ответчиком договора займа от 27.10.2019, следовательно, для взыскания задолженности по договору займа от 27.10.2019, процентов за пользование суммой займа и договорной неустойки суд оснований не усматривает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с Ответчика по встречному иску суммы неосновательного обогащения на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 02.03.2020 Стремоуховым А.Е. был произведен платеж на счет, принадлежащий Ибадову Р.Д. оглы в сумме 26 762 715,24 руб.

Исходя из объяснений Истца по встречному иску, между сторонами имелась договоренность по предоставлению услуги по обналичиванию денежных средств за что, Ответчик по встречному иску получил процент по итогу оказанной услуги.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, а именно объяснениям Стремоухова А.Е., показаниями допрошенного свидетеля, между сторонами сложились договорные отношения, которые не подпадает под регулирование главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Истец по встречному иску осознано осуществил денежные перевод денежных средств на банковский счет Ответчика зная на отсутствие между ними гражданско-правовых отношений, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Учитывая полученные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе принимая во внимание объяснения сторон у суда отсутствуют основания для признания перечисленных Ибадову Р.Д. оглы денежных средств в сумме 26 762 715,24 руб. неосновательным обогащением, как следствие взыскание с Ответчика по встречному иску в пользу Истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Отказывая в удовлетворения первоначальных и встречных требований у суда также отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины как в пользу Истца, так и в пользу Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ибадова Расата Давуда оглы к Стремоухову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стремоухова Александра Евгеньевича к Ибадову Расату Давуду оглы о взыскании неосновательного обогащения– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья А.А. Голубкова

1