Решение по делу № 2-5498/2014 ~ М-3762/2014 от 05.05.2014

№ 2-5498/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года                             г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО «УралТрансНефтепродукт» ФИО4 по доверенности № 01-44-11=276 от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОАО АК «Транснефть» ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчиков ФИО6 по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уралтранснефтепродукт», ОАО «АК «Транснефть» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Уралтранснефтепродукт», ОАО «АК «Транснефть» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, согласно Положению о вознаграждении по итогам работы за год руководителей и работников ОАО «АК «Транснефть» и организаций системы «Транснефть», основанием для снижении премии по итогам работы за год является неисполнение целевого показателя эффективности хозяйственной деятельности за соответствующий год, а именно отношение объемов незавершенного строительства, запасов и дебиторской задолженности по комплексной программе к фактическому исполнению программы ТПиР и КР. По итогам работы за 2011 г. для коллектива ОАО «Уралтранснефтепродукт» определена сумма вознаграждения в размере 148 658 тыс. руб., которая меньше на 51 203 тыс. руб. от начисленного и отраженного в себестоимости 2011 года. Не включение роста незавершенного строительства: строительство МНПП «Уфа-Западное направление» и «Реконструкция резервуарного парка ЛДПС «Субхангулово», с объемом работ на сумму 1 012 303 тыс. руб., доведенные до ответчика письмами ОАО «АК Траснефтепродукт», стало единственным фактором, повлиявшим на рост КПЭ, который не зависел от работы ОАО «Уралтранснефтепродукт». В результате неверного определения показателя - отношение объемов незавершенного строительства, запасов и дебиторской задолженности по комплексной программе к фактическому исполнению программы ТПиР и КР, необоснованно снижен размер годового вознаграждения за 2011 <адрес> в адрес ОАО «АК «Транснефтепродукт» письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой пересмотреть размер вознаграждения по итогам работы за 2011 г. оставлено без внимания. Таким образом, в результате переданных неверных данных ответчиком нарушено право истца на справедливое и достойное вознаграждение по итогам работы за 2011 г., то есть на заработную плату, которая должна была составлять в сумме 1 448 006,67 руб. Разница между выплаченным и подлежащим выплате вознаграждением составляет 295 318,67 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение за работу по итогам года в размере 295 318,67 руб.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчиков просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.В соответствии со ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что исполнителем письма на имя президента ОАО «АК «Транснефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ОАО «Уралтранснефтепродукт» является истец ФИО1

В данном письме указаны обстоятельства, положенные в основу настоящего искового заявления, а именно: «По итогам работы за 2011 г. для коллектива ОАО «Уралтранснефтепродукт» определена сумма вознаграждения в размере 148 658 тыс. руб., которая меньше на 51 203 тыс. руб. от начисленного и отраженного в себестоимости 2011 года. Не включение роста незавершенного строительства: строительство МНПП «Уфа-Западное направление» и «Реконструкция резервуарного парка ЛДПС «Субхангулово», с объемом работ на сумму 1 012 303 тыс. руб., доведенные до ответчика письмами ОАО «АК Траснефтепродукт», стало единственным фактором, повлиявшим на рост КПЭ, который не зависел от работы ОАО «Уралтранснефтепродукт». В результате неверного определения показателя - отношение объемов незавершенного строительства, запасов и дебиторской задолженности по комплексной программе к фактическому исполнению программы ТПиР и КР, необоснованно снижен размер годового вознаграждения за 2011 г.».

Таким образом, можно сделать вывод, что о нарушении его трудовых прав в части выплаты вознаграждения истцу было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, обращение в суд с иском по настоящему гражданскому делу имело место ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по прошествии 1 года 10 месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, о чем также было заявлено ответчиками по делу, и данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Уралтранснефтепродукт», ОАО «АК «Транснефть» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                      Т.А. Мухина