Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30290/2014 от 28.07.2014

Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30290

30 июля 2014 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» и Дорофеева В.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дорофеева В.С. с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» *** руб. ** коп., проценты *** руб. ** коп., расходы по оплате оценки *** руб., расходы по оплате услуг представителя ***руб., штраф *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дорофеев В.С. обратился с иском к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортных средств 30.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, согласно предоставленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа *** руб. ** коп. В связи с тем, что страховщик ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб, поскольку ответчик ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Клименова А.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Дорофеева В.С. страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. и принятию в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении и изменению в части суммы процентов и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия заключенного 30.10.2012 года между ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» и Дорофеевым В.С. договора добровольного страхования транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом расчета №*** от 09.07.2013 года, выполненного ООО «Инвест Консалтинг», составляет с учетом износа *** руб. ** коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховщик ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в установленный законом срок не выплатил страхователю страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1997г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», пришел к правильному выводу, что получение 30.10.2012 года принадлежащей истцу автомашиной марки «***», г.р.з. ***, повреждений является страховым случаем в период действия договора страхования, при этом законных оснований для освобождения страховщика ЗАО «СК «Транснефть» от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал в пользу Дорофеева В.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

При этом, при определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы №*** от 02.02.2014 года, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2012 года составляет *** руб. ** коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. и считает, что решение в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком ЗАО «СК «Транснефть» в размере большем, чем определено в заключении судебной экспертизы, в сумме *** руб. ** коп. было исполнено до принятия судом решения, что подтверждается платежным поручением №*** от 02.10.2013 года.

В силу изложенного, на основании ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу истца Дорофеева В.С. страхового возмещения в сумме *** руб. ** коп. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

Разрешая спор, установив, что в установленный законом срок страховая выплата истцу не была выплачена, суд пришел к выводу о взыскании со страховщика ЗАО «СК «Транснефть» в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за ** дней просрочки в размере *** руб. ** коп.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком ЗАО «СК «Транснефть» 02.10.2013 года с нарушением сроков выплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом сумма неустойки за период с 14.11.2012 года по 02.10.2013 года должна быть определена в размере *** руб.(*** руб. х **% /360 х 272 *** руб.), сума штрафа в размере *** руб. ** коп. (*** руб.: 2 = *** руб. ** коп.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционной инстанции судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «СК «Транснефть» относительно неправомерного взыскания с него расходов в размере *** руб. в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» за проведение судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании закона положений ст. ст. 85,88,79, 98 ГПК РФ и фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» Журавлева А.К. в заседании суда первой инстанции 17.12.2013 года ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, расходы на проведение которой определением суда от 17.12.2013 года были возложены на ответчика ЗАО «СК «Транснефть».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при определении размера причиненного ущерба необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» №*** от 02.02.2014 года, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО «Инвест Консалтинг» №*** от 09.07.2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ.

Поскольку заключение эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» №*** от 02.02.2014 года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба принадлежащей истцу автомашине марки «***», г.р.з. *** необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув отчет, предоставленный истцом.

Судебная коллегия также находит заключение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» №*** от 02.02.2014 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению по изложенным ранее основаниям.

Однако, оснований для взыскания с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Дорофеева В.С. страхового возмещения не имелось в связи с исполнением страховщиком до принятия судом решения обязательства по выплате страхового возмещения в размере большем, чем определено в заключении судебной экспертизы.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года отменить в части взыскания с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Дорофеева В.С. страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Дорофеева В.С. к ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в редакции:

Взыскать с ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» в пользу Дорофеева В.С. проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. ** коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Страховая Компания «Транснефть» и Дорофеева В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: