Определение суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 по делу № 02-0080/2020 от 24.06.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-008459-20

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 г.  г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы 

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Никифоровце Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2020 по иску Ефремовой А.Б. к Городецкому Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова А.Б. обратилась в суд с иском к Городецкому Г.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23.12.2016 г. заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет 1 000 000 руб. Во исполнение условий договора она подготовила и подала в Железнодорожный суд г. Красноярска исковое заявление. Иск был рассмотрен, принято решение суда от 26.12.2017 г., исковые требования удовлетворены частично.  Решение вступило в законную силу. Ответчик подписал Акт выполненных работ к договору от 23.12.2016 г.,  в котором указал, что услуги по договору выполнены в полном объеме. Срок оплаты установлен Актом до 31.12.2017 г., однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены, на претензию ответчик не ответил.

Просит  суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.,  государственную пошлину 13 200 руб.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, иск в заявленном объеме  не признала, сочла возможным взыскать в счет оплаты расходов на представителя 9 000 руб. 00 коп.

Суд не усмотрел уважительных причин неявки истца, доказательств нахождения на листке нетрудоспособности суду не представлено, положениями ст. 48 ГПК РФ истец не воспользовалась. 

 На основании ст. 167 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. между Городецким Г.А. и Ефремовой А.Б. заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно предмета которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по розыску имущества наследодателя (данные изъяты), умершего 17 мая 2016 г., в том числе установлению наличия и розыска долговых обязательств перед наследодателем, оказание помощи в подготовке претензий и исковых заявлений по истребованию имущества от должников, участие  в судебных разбирательствах, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в соответствии с п.3 настоящего Договора.

Согласно п.3 Договора,  стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору Заказчику, составляет 1 000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п.4 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами взятых на себя обязательств в полном объеме (л.д.9-10).

Согласно Акта к договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2016 г., оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 1 000 000 (одного миллиона рублей) будет произведена Заказчиком не позднее 31 декабря 2017 г. (л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика не  оспаривала факт заключения данного договора, показав, что услуги по данному договору были выполнены в минимальном объеме, поскольку представитель Городецкого Г.А. из всей предусмотренной договором работы присутствовала только на трех судебных заседаниях. Получив претензию от Ефремовой А.Б., Городецкий Г.А. не счел возможным на нее отвечать.

Установлено, что иск Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В., явившегося предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Красноярска, неоднократно уточнялся. Уточненный иск в редакции от 27.12.2016 г.  подписан представителем Городецкого Г.А. по доверенности Ефремовой А.Б., направлен в суд 27.12.2016 г.(л.д.120,122-127).

По данному делу  интересы истца Городецкого Г.А. представляли по доверенностям  Голованова С.И. и Ефремова А.Б.

Дело по существу рассмотрено по уточненному  иску от 08.09.2017 г.

Ефремова А.Б. принимала участие в трех из 11 судебных заеданий по данному делу, а именно: 24 мая 2017 г., 22 июня 2017 г., 20.12.2017 г. (л.д.49,50,58).

Согласно протокола судебного заседания от 24 мая 2017 г.,  проведено предварительное судебное заседание,  окончена досудебная подготовка, назначено по делу открытое судебное заседание (л.д.49).

Следовательно, представителем Городецкого А.Г. Ефремовой А.Б. никаких процессуальных действий совершено не было.

 Согласно протокола судебного заседания от 22 июня 2017 г.,  представитель Городецкого А.Г. Ефремова А.Б. давала пояснения по иску, дело отложено для представления дополнительных доказательств (л.д.51).

Согласно протокола судебного заседания от 20 декабря 2017 г.,  представитель Городецкого А.Г. Ефремова А.Б. давала пояснения по иску, по ходатайству ответчика дело отложено (л.д.58).

При рассмотрении данного дела стороной истца было заявлено о взыскании на проживание представителей Городецкого Г.А., в том числе Ефремовой А.Б., а также расходов на авиаперелет в размере 43 100 руб. (л.д.106).

26 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска принял решение по гражданскому делу  по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В. о взыскании долга по договорам  займа.

Судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проживание и авиаперелет Москва-Красноярск представителя Ефремовой А.Б. для участия в судебном заседании 24.05.2017 г. в 15.30 в размере 42 550 руб. Решение вступило в законную силу 16 мая 2018 г. (л.д.17-25, 90-99).

Согласно ответа Железнодорожного районного суда г. Красноярска, иных документов, подписанных представителем Городецкого Г.А. по доверенности Ефремовой А.Б., кроме ходатайства о взыскании судебных расходов, в материалах гражданского дела по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В. о взыскании долга по договорам  займа отсутствуют (103).

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец представила суду письменные пояснения по делу, в которых указала, что в стоимость услуг по договору от 23 декабря 2016 г. входили не только юридические услуги, но и дополнительные расходы, такие как  командировочные расходы, оплата авиабилетов, проживание в гостиницах, охрана, расходы на почтовые отправления, расходы на оплату работ привлеченных юристов, нотариуса, изготовление копий, экспертных заключений, транспортные расходы и прочее.

Суд критически оценивает данные доводы, так как в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

А заключенный между истцом и ответчиком 23 декабря 2016 г.  договор об оказании юридических услуг содержит конкретный предмет, во исполнение которого истец подготовила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

По ходатайству представителя истца Городецкого Г.А. Ефремовой А.Б. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проживание и авиаперелет его представителя Ефремовой А.Б.

 Суд не может принято во внимание произведенный истцом расчет трат по иску Городецкого Г.А. к Идельсону Е.В., так как указанные в нем затраты документально не подтверждены (л.д.135-136).

Таким образом, судом установлено, что Ефремова А.Б. в рамках договора от 26 декабря 2016 г. подготовила и  направила в суд уточненное исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях.

По смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в частности  из издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из расценок Адвокатской палаты Красноярского края, сведения о которых находятся в открытых источниках, минимальная ставка за составление простого искового заявления составляет 3 000 руб., за составление сложного  искового заявления 10 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., исходя из суммы 18 000 руб. 00 коп. за участие в трех судебных заседаниях, по 6 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание и 7 000 руб. 00 коп. за составление уточненного искового заявления.

 Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 26 декабря 2016 г., указывая, что ею была проделана определенная работа в рамках данного договора,  требуя при этом взыскания денежных средств с ответчика в качестве долга в размере 1 000 000 руб.

Между тем, долговые обязательства между сторонами  судом не установлены.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░░░        ░.░.

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 77RS0029-01-2019-008459-20

                                         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░   ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░

11 ░░░░░░░ 2020 ░.                                                      ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-80/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░░░ ░.░.