Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-734/2015 (2-14187/2014;) ~ М-13795/2014 от 31.10.2014

                                                                                                 Дело № 2-734/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Киракосян Т.Т.

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на те обстоятельства, что он (истец) является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 38,9 кв. м., расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вследствие нарушения целостности кровли происходит систематическое залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома. По причине чего образовались повреждения внутренней отделки помещений, что подробно отражено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. С целью принятия мер по возмещению ущерба истец произвел независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры. Согласно отчету эксперта, величина ущерба составила 90 498 руб. 92 коп., затраты на проведение независимой экспертизы составили 18 000 рублей. На требование истца № Ж-5749 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не отреагировало. Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная жилищная инспекция установила, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнило работы по замене кровельного покрытия в районе расположения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлением, в котором просил в 7-дневный срок произвести возмещение материального ущерба, однако заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, установив 10-дневный срок для возмещения материального ущерба, однако претензия также оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50 000 руб. Кроме того, истец понес расходы по претензионному урегулированию конфликта в размере 5 000 руб., а так же судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90 498 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., правовое сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб., а так же наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу ФИО1

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 39 007 руб. 92 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 700 руб., а так же наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные исковые требования с учетом уменьшений поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, считала, что ответчик отреагировал на заявление ФИО1 и произвел ремонт кровли. Материальный ущерб был возмещен истцу в размере 61 491 руб. на основании составленной локальной сметы. Так же считала, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 410 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.06г. с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с п.2 указанных Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию входящей в состав общего имущества кровли крыши в случае передачи дома в управление управляющей организации, возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 11). Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже жилого многоквартирного дома (л.д. 12-17).

Управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, осуществляется ответчиком в соответствии с договором № 350-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-133).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие по причине нарушения герметичности кровли крыши жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, согласующихся с пояснениями представителя истца и не оспаривались представителем ответчика.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, поскольку именно на ответчика в соответствии с договором № 350-ДУ-10 от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по надлежащему и своевременному содержанию, отвечающему требованиям нормативных документов, ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (п. 1.1 договора). Необеспечение ответчиком надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно, крыши жилого дома, явилось непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истца в результате залития, произошедшего в период осуществления ответчиком функций по управлению данным домом.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца данных в ходе судебного заседания и представителем ответчика не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ по восстановлению целостности кровли. Однако, управляющая компания на указанное заявление не отреагировала. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 18- 22).

Согласно полученного ответа на указанную жалобу ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» выполнило работы по замене кровельного покрытия в районе расположения <адрес> (л.д. 23).

В соответствии с представленным истцом отчету № 533/14-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 90 498 руб. 92 коп. (л.д. 40-109).

Как следует из акта осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью отчета, в жилой комнате выявлены отлупы, вспучивание окрасочного слоя потолка, образование плесени, видны следы намокания. Коробление обоев, вздутие, появление воздушных пузырей. Нарушение геометрии панелей ламината, образование трещин на стыках. Отлупы слоя штукатурки откоса оконного проема, темные разводы. На балконе выявлены отлупы окрасочного слоя потолка, образование темных пятен, отлупы окрасочного слоя стены, образование темных пятен, видны почернения. В совмещенном санузле поверхность стен под коробом влажная на ощупь, образование плесени на деревянных элементах каркаса. В коридоре вспучивание окрасочного слоя потолка, образование светло-желтых пятен в местах залития. Отсутствие света из-за возможного перегорания трансформатора (л.д. 90-92).

Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что в представленном истцом отчете включены работы, которые не должны включаться в смету, а так же в отчете при расчете суммы ущерба добавлено 18 % НДС, который не должен включаться в смету, так как все строительные организации работают по упрощенной системе налогообложения, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля эксперта-оценщика ФИО7, при проведении оценки материального ущерба причиненного ФИО1 залитием квартиры при определении стоимости ремонтно-строительных работ использовался повышающий коэффициент, а именно НДС, указанный повышающий коэффициент который согласно сборнику по ремонтно-строительным работам подлежит применению. Указал, что разница между двумя результатами оценки одного и того же помещения может складываться из таких факторов как использование базы расценок, определения объема работ, использование повышающих коэффициентов.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, при определении размера материального ущерба, при составлении локальной сметы налог на добавленную стоимость не насчитывается, поскольку смета составляется для предприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный довод является несостоятельным, поскольку определенный в отчете размер материального ущерба представляет собой реальные рыночные расценки стоимости работ и материалов для производства восстановительных работ в результате залития квартиры.

Кроме того, представленная в обоснование вышеуказанных доводов ответчика локальная смета, согласно которой стоимость прямых затрат по возмещению ущерба составляет 51 491 руб., не может быть принята во внимание, поскольку выполнена заинтересованным лицом ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» - ответчиком по настоящему делу. Так же не представлено ответчиком и доказательств того, что перечисленные в отчете ремонтные работы не являются необходимыми и не могут быть включены в отчет.

Тогда как представленный истцом отчет № 533/14-У об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании жилого помещения специалистом-оценщиком, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполненную в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности, в связи с чем, оснований для его непринятия у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 90 498 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 115 198 руб. 82 коп. (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с аналогичной по содержанию претензией, установив десятидневный срок для исполнения своего требования (л.д. 20-21).

Как следует приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба», заявки на осуществление платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № 6322, ответчиком в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры выплачено 61 491 руб. 54 коп. (л.д. 143-145). Как следует из пояснений представителя ответчика, указанная сумма включает в себя возмещение материального ущерба согласно составленной ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 51 491 руб. и 10 000 руб. понесенных истцом убытков.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель праве по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 39 007 руб. 92 коп.

Согласно договору на оказание услуг по оценке № 533/14-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по проведению оценки причиненного ФИО1 ущерба от залития квартиры составляет 18 000 руб. (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ИП ФИО9 денежные средства в размере 18 000 руб. на оплату услуг оценщика (л.д. 35). Указанные денежные средства были перечислены ИП ФИО9 ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28).

На основании изложенного с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг оценщика в заявленном истцом размере 13 000 руб., понесенных по договору № 533/14-У по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Кроме повреждений жилого помещения истца, вызванного залитием, нарушивших имущественные права истца, ему причинен моральный вред, который вызван неудобством и отсутствием надлежащих условий проживания в поврежденной по вине ответчика в результате залития квартире, затратами времени и сил на устранение последствий причинения ущерба, в том числе, восстановлении нарушенного права.

Данные обстоятельства суд не ставит под сомнение, поскольку является очевидным, что любые негативные изменения в обстановке и атмосфере жилого помещения препятствуют благополучному и комфортному проживанию в нем человека и могут привести к негативным изменениям в состоянии его психического благополучия в виде переживаний.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 503 руб. 96 коп., составляющих 50% от суммы удовлетворенных требований (39 007, 92+13 000+5000/2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9, последняя своими силами и силами привлеченных к работе лиц, в том числе и ФИО5 (п. 1.1.1 договора), обязалась принять меры по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. (л.д. 36-37).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг по договору поручения в сумме 20 000 руб. (л.д. 38).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и объем фактически совершенных представителем истца процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, а так же то, что от представителя ответчика поступило ходатайство о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

Кроме того как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в полном объеме.

          Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в соответствии со ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 760 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 39 007 руб. 92 коп., затраты на оценку в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 503 руб. 96 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., всего 102 211 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 760 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Т.Т. Киракосян