Решение по делу № 2-15/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-15/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года дело по иску Дорониной <ФИО1> к КРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств,

установил:

Доронина К.О. обратилась к мировому судье с иском к КРОО «Общество защиты прав потребителей» о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ, судебных издержек в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указав, что между ею и ответчиком в лице Черной М.В. <ДАТА2> заключен договор о сотрудничестве для защиты и восстановления ее нарушенных прав. Она представила необходимую информацию и внесла задаток в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет доказательства заключения договора, причитающихся платежей и обеспечения исполнения обязательств. Ответчику было поручено защищать и представлять ее интересы у мирового судьи по гражданскому делу 2-1208/2012. В процессе рассмотрения дела ООО «Нордтелеком» к ней подано исковое заявление о взыскании денежных средств за экспертизу товара. Ответчиком было отказано в сотрудничестве по указанным делам. На момент проведения судебных заседаний договор о сотрудничестве не был расторгнут. После повторной неявки представителя ответчика в судебное заседание, она написала заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в ответ на которое получила письменный отказ. Считает, что обществом были нарушены условия договора, в связи с чем ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка.

Заявлением от 13 декабря 2012 года истец уточнила исковые требования, просила признать КРОО «Общество защиты прав потребителей» в лице Черной М.В. ответственным за неисполнение договора, стороной, существенно нарушившей договор, признать работу, выполненной ненадлежащим образом, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец и ее представитель Смирнова А.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Черная М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между КРОО «Общество защиты прав потребителей» в лице Председателя Правления Черной М.В. и Дорониной К.О. заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого сотрудничество со стороны Общества включает в себя: изучение предоставленных Потребителем документов по делу; консультирование по всем возникающим вопросам по указанному делу; подготовка необходимых писем, справок, запросов, заявлений; при необходимости подготовки претензии, искового заявления; при необходимости участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему гражданскому делу; при необходимости составление документов в рамках рассматриваемого гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 договора, сотрудничество со стороны Потребителя включает: представление всей необходимой, имеющейся у Потребителя информации; внесение задатка в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет доказательства заключения настоящего договора, причитающихся платежей, обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность Общества обеспечить личное участие во всех судебных заседаниях по указанному в п. 1.1 договора делу. В случае невозможности участия в судебном заседании, предоставить в суд заявление об отложении рассматриваемого дела.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА4> Дорониной К.О. в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей» на основании п. 2 Соглашения уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА5> Доронина К.О. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора в связи с нарушением Обществом п. 1 и п. 6 Договора и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Письмом КРОО «Общество защиты прав потребителей» от <ДАТА6> Дорониной К.О. отказано в возврате задатка со ссылкой на ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях сторон, показаниях свидетеля, письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности.

Договор о сотрудничестве не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, невозможно применение задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ.

   Учитывая изложенное, оснований для признания денежной суммы, уплаченной Дорониной К.О. в счет исполнения обязательств по заключенному договору о сотрудничестве, задатком, не имеется, соответственно к спорным отношениям не применимы положения, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, доводы истца о ненадлежащем исполнении работы КРОО «Общество защиты прав потребителей», а также признании его ответственным за неисполнение договора и  существенно нарушившим договор, не могут быть приняты в внимание. 

Из Устава Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» следует, что организация является общественным некоммерческим формированием и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Рассмотренный судом спор по иску Дорониной К.О. к ООО «Нордтелеком» возбужден по заявлению, предъявленному КРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Дорониной К.О.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Гражданское дело по иску Дорониной К.О. к ООО «Нордтелеком» было возбуждено по заявлению Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», поданному в защиту интересов Дорониной К.О., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.

Таким образом, действуя в интересах Дорониной К.О., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно оказывать ей помощь на возмездной основе.

Оценивая указанные обстоятельства, собранные по делу доказательства, а также приведенные нормы закона, мировой судья находит исковые требования о взыскании денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченных Дорониной К.О. КРОО «Общество защиты прав потребителей» в качестве задатка в счет доказательства заключения договора, причитающихся платежей и обеспечения исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Коми региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в пользу Дорониной <ФИО1> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года.

Мировой судья                                                                               Ю.А. Малышева