Мотивированное решение по делу № 02-4141/2023 от 13.03.2023

77RS0018-02-2023-002794-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4141/2023 по иску Котовой Мирославы в лице законного представителя Овчинниковой Натальи Леонидовны к Варламову Александру Николаевичу, Котовой Наталии Сергеевне, нотариусу фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице законного представителя Овчинниковой Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения фио ½ доли квартиры по адресу: адрес, применить последствия недействительности ничтожной сделки и истребовать из чужого незаконного владения фио ½ доли квартиры по адресу: адрес, обязать УФРС по Москве исключить из ЕГРН сведения о правах собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости, восстановив сведения о правах собственности Котовой Н.С., обязать нотариуса фио включить в наследственную массу Котова М.А.: ½ доли квартиры по адресу: адрес; ½ доли квартиры по адресу: адрес; ½ доли автомобиля марка автомобиля GLE 350 D, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС; ½ денежных средств, находившихся на счетах Котовой Н.С. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», адрес по состоянию на 07.09.2022 года; долю 33.32% номинальной стоимостью сумма в ООО «Химтех-Холдинг»; долю 33.34% номинальной стоимостью сумма в ООО «Химфуд».

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 07.09.2022 года умер Котов М.А. Нотариусом фио было открыто наследственное дело № 33476393-187/2022. Лицами, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются: сын – фио, дочь Котова М.М., мать – Котова З.А., супруга – Котова Н.С., дочь – фио. 28 декабря 2006 года между Котовым М.А. и Котовой Н.С. был заключен брачный договор. 03 мая 2022 года соглашением о внесении изменений в брачный договор было установлено, что в отношении всего имущества, которое приобретено супругами в период брака, как до подписания брачного договора, так и после, супруги определили режим раздельной собственности. Поскольку брак прекратился смертью Котова М.А., то действие брачного договора и его последствия прекратились, имущество, принадлежащее каждому из супругов, приобретенное ранее в браке, перешло в режим совместной собственности за исключением имущества, перечисленного в ст. 36 СК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Котовой Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик нотариус адрес фио, УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2022 года умер Котов М.А., о чем 09.09.2022 года составлена запись акта о смерти № 170229775006203691000, 97750062 Органом ЗАГС Москвы № 62 адрес Царицино.

Нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело № 187/2022 к имуществу умершего 07.09.2022 года Котова М.А.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью Котова М.А. обратились: сын – фио, дочь Котова М.М., мать – Котова З.А., супруга – Котова Н.С., дочь – фио.

Брак между Котовым М.А. и Тарасовой (фио) Н.С. был зарегистрирован 21.12.1995 года и на момент смерти Котова М.А. не расторгнут.

28.12.2006 года между Котовым М.А. и Котовой Н.С. заключен брачный договор, 03.05.2022 года между ними также заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор.

Согласно положениям брачного договора п. 1.2 в редакции соглашения от 03.05.2022 года супруги установили в отношении всего имущества, которое приобретено супругами в период брака, как до подписания брачного договора, так и после, супруги определили режим раздельной собственности.

Из искового заявления следует, что поскольку брак прекратился смертью Котова М.А., то действие брачного договора и его последствия прекратились, имущество, принадлежащее каждому из супругов, приобретенное ранее в браке, перешло в режим совместной собственности. В связи с чем, истец просит включить в наследственную массу после смерти Котова М.А. ½ доли квартиры по адресу: адрес; ½ доли квартиры по адресу: адрес; ½ доли автомобиля марка автомобиля GLE 350 D, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС; ½ денежных средств, находившихся на счетах Котовой Н.С. в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», адрес по состоянию на 07.09.2022 года; долю 33.32% номинальной стоимостью сумма в ООО «Химтех-Холдинг»; долю 33.34% номинальной стоимостью сумма в ООО «Химфуд».

В судебном заседании также установлено, что 15 декабря 2022 года между Котовой Н.С. и Варламовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность фио перешла квартира № 24, расположенная по адресу: адрес.

Также 15 декабря 2022 года между Котовой Н.С. и Варламовым А.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому в собственность фио перешла квартира № 25, расположенная по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Поскольку стороны в брачном договоре определили режим раздельной собственности супругов, брачным договором не установлен какой-либо временной период действия данного положения, суд приходит к выводу о том, что воля супругов была направлена на переход имущества в единоличную собственность того супруга, на имя которого оно было приобретено, в том числе, и на период после прекращения брака, при этом прекращение брачного договора в связи со смертью одного из супругов не влечет изменения режима собственности супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания нотариуса фио включить в наследственную массу ½ доли в имуществе, оформленном на имя Котовой Н.С., не имеется.

Тогда как доводы истца о том, что после смерти Котова М.А. действие брачного договора и его последствия прекратились, имущество, принадлежащее каждому из супругов, приобретенное ранее в браке, перешло в режим совместной собственности истца, основаны на ошибочном токовании норм материального права.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении в наследственную массу ½ доли в имуществе, оформленном на имя Котовой Н.С., производные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения фио ½ доли квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения фио ½ доли квартиры по адресу: адрес, обязании УФРС по Москве исключить из ЕГРН сведения о правах собственности фио на вышеуказанные объекты недвижимости, восстановив сведения о правах собственности Котовой Н.С. также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой Мирославы в лице законного представителя Овчинниковой Натальи Леонидовны к Варламову Александру Николаевичу, Котовой Наталии Сергеевны, нотариусу фио о применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 г.