Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15706/2014 от 10.11.2014

4

Судья Плеханов А.В. Дело № 10-15706/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 ноября 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Хайретдиновой Н.Г., с участием прокурора Булановой О.В., представителя заявителя Суворова И.В. - Прокофьева А.Н., потерпевшего Ч***, следователя СО при ОМВД РФ по району *** г. Москвы ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суворова И.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступления представителя заявителя Суворова И.В. - Прокофьева А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., потерпевшего Ч***, следователя Х***, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве следователя СО отдела МВД России по району *** г. Москвы Х*** находится уголовное дело № ***, возбужденное 21 августа 2014 года в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года разрешено проведение выемки в ЗАО «А***», расположенного по адресу: *****, автомобиля марки BMW X3 vin ***** и всех имеющихся документов на данный автомобиль.

Следователь Х*** дал поручение ОУР Отдела МВД России по району *** г. Москвы провести выемку в ЗАО «А***», расположенного по адресу: г. Москва, *****, автомобиля марки BMW X3 vin ***.

25 августа 2014 года выемка в ЗАО «А***», расположенного по адресу: г. Москва, *****, автомобиля марки BMW X3 vin **** проведена оперуполномоченным Отдела МВД России по району *** г. Москвы Ф***.

Постановлением следователя указанная автомашина признана и приобщена к уголовному делу № *** в качестве вещественного доказательства.

Заявитель Суворов И.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконными действия оперуполномоченного Отдела МВД России по району *** г. Москвы Ф*** по производству выемки от 25.08.2014 года принадлежащего ему автомобиля марки BMW X3 vin *****, ключа от него, ПТС, СТС, а также обязать следователя Х*** возвратить ему автомашину, ключ, ПТС, СТС.

10 октября 2014 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Суворов И.В. просит об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Он (Суворов) не является юридическим лицом ЗАО «А***», изъятие находящейся у него в собственности автомашины БМВ Х3 должно было быть произведено по постановлению следователя, которое отсутствовало, а не по решению суда, которое не мотивировано. При этом согласно поручения следователя сотруднику УР поручено произвести выемку в ЗАО «А***», однако выемка проведена у него (Суворова И.В.) физического лица, собственника т/с, при отсутствии постановления и поручения о производстве выемки у него, физического лица. В связи с чем, недопустимо признан автомобиль БМВ Х3 в качестве вещественного доказательства, так как он изъят о/у Ф*** с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанным обстоятельствам не дана правовая оценка в постановлении суда. Кроме того не учтено судом решение другого суда, имеющее преюдициальное значение. Просит отменить постановление, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Суворова И.В. – Прокофьев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании потерпевший Ч*** пояснил суду, что его автомобиль БМВ Х3 был выставлен на продажу в Автоломбарде и находился на его территории, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании следователь Х*** пояснил суду, что проведена выемка автомашины, которая находилась на огороженной территории ЗАО «А***», кроме того оригинал ПТС на указанную автомашину согласно договора залога находится в Таганском отделении банка. Просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Буланова О.В. в судебном заседании указала на то, что нарушений при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, представителя ЗАО «А***», потерпевшего Ч***, мнение прокурора, следователя, исследовал все материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что выемка автомобиля БМВ Х3 и документов на него в ЗАО «А***» проведена о/у Ф*** на основании поручения следователя Х***, осуществляющего расследование уголовного дела, в соответствии с полученным судебным разрешением на производство данного следственного действия. При этом выемка была проведена с участием Суворова И.В., заявившего о принадлежности ему данного автомобиля, что отражено в протоколе выемки, копия которого ему вручена.

Действия оперуполномоченного Ф*** по выемки автомобиля, которые заявитель просит признать незаконными, были проведены надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании поручения следователя, в соответствии с полученным судебным решением.

Таким образом, нарушений закона в действиях оперуполномоченного Ф*** судом не установлено, поскольку согласно ст. 183 УПК РФ выемка производится при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся. По смыслу закона при проведении выемки не определяется принадлежность изымаемого предмета тому или иному лицу, либо организации.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, допустимость доказательств, полученных в результате проведенной выемки, может быть проверена только судом при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом оценки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Суворова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: