Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29409/2015 от 02.12.2015

Судья: Садов Б.Н. Дело № 33-29409/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Евгения Евгеньевича на решение Геленджиксокго городского суда Краснодарского края от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г.-к. Геленджик обратилась в суд с иском к Швецову Е.Е., в котором просила обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>.

Прокурор г. Геленджика, действуя в интересах администрации МО г. Геленджика и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Швецову Е.Е. о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, запретив ответчику, а также любым иным физическим и юридическим лицам, осуществлять строительство объекта капитального строительства до устранения нарушений градостроительного законодательства.

Определением Геленджикского городского суда от 13.04.2015 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, который находится в собственности ответчика, последним возводится объект капитального строительства на стадии 1-го уровня без соответствующего разрешения, без разработки градостроительного плана земельного участка, с нарушением требований действующих градостроительных нормативов в части отступов от границы смежного земельного участка. Таким образом, возводимый объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в силу положений п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, также при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК.

В соответствии с положениями п.1 и п.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения от 03.07.2007г. N 595-О-П и от 17.01.2012г. N 147-О-О), возведение самовольной постройки является правонарушением, т.е. виновным действием которое может состоять в нарушении как градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, так и норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство.

Для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных п. 1 ст. 222 ГК РФ нарушений.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу <...>.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик выдало < Ф.И.О. >6, собственнику земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации муниципального образования г.-к. Геленджик от <...> <...>, и разрешение <...> от <...> на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома и реконструкцию существующего дома лит. «А» с увеличением этажности до 2-х этажей на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В связи с произведенным разделом земельного участка, с соответствии с п. 21.7 ст. 51 ГрК РФ, градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство были отменены, о чем Швецов Е.Е. был проинформирован письмом управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик от <...>.

При этом судом установлено, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Кроме того, в результате выявленных при осуществления муниципального контроля нарушений, <...> и <...> в отношении Швецова Е.Е. были составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 8.1, 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Постановлением административной комиссии муниципального образования г.-к. Геленджик от <...>. <...> Швецов Е.Е. привлечен к административной ответственности.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что ответчиком осуществлялось строительство на законных основаниях.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что самовольная постройка может быть сохранена в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования г.-к. Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27 июля 2010 года № 466, земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии со ст. 25 Правил градостроительный регламент зоны малоэтажной жилой застройки устанавливает минимальный отступ от границ, отделяющих земельные участки от территорий общего пользования, для размещения объектов капитального строительства - 5 метров, от границ смежных земельных участков - 3 метра, максимальное количество этажей зданий - 3 этажа, максимальная площадь застройки - 60%.

Судом установлено, что требования ст. 25 указанных правил ответчиком не соблюдены.

Кроме того, по делу также установлено, что <...> отделом надзорной деятельности г. Геленджика проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <...>, б/н (земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>). В результате обследования объекта выявлены следующие нарушения:

- противопожарное расстояние от объекта до соседнего здания, расположенного по адресу: <...>, б/н (с фасада здания) менее нормативного (здания II и III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 и С1 соответственно) (фактически 2,5 м.) (СНиП 2.07.01-89 прил. 1* п.1* табл. 1*; чЛ ст. 69 №123-Ф3 «ТР о ТПБ», СП 4.13130.2013 п. 4.3 табл.1);

- противопожарное расстояние от объекта до соседнего здания, расположенного по адресу: <...> менее нормативного (здания II и III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 и С1 соответственно) (фактически 3,5 м.) (СНиП 2.07.01-89 прил. 1* п.1* табл. 1*; ч. 1 ст. 69 № 123 - Ф3 «ТР о ТПБ», СП 4.13130.2013 п.4.3 табл.1);

- ширина маршей лестницы менее 1,2 м. (фактически 1,08 м) (СП 1.13130.2009 п.5.3.5; СНиП 2.08.02-89* п. 1.96);

- на путях эвакуации в лестничном марше устроены ступени с различной высотой (СП 1.13130.2009 п.4.3.4; СНиП 21-01-97* п.6.28*);

- отсутствует 2-й эвакуационный выход с этажей здания (СНиП 21-01-97* п.6.13*;СП 1.131.30.2009 п.5.3.11);

- зазор между маршами лестниц предусмотрен шириной в плане в свету менее 75 мм. (СНиП 21-01-97* п.8.9; СП 4.131.30.2013 п.7.14).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект капитального строительства, возводимый на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по <...> в <...>, является самовольной постройкой по нескольким основаниям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе о наличии нотариального согласия собственника смежного земельного участка - < Ф.И.О. >6, об отсутствии каких-либо претензий по поводу осуществляемого ответчиком строительства, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку указанное согласие не освобождает ответчика от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену, либо изменение решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецова Е.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи