Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2022 ~ М-1118/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1101/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Антошкиной Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

    публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк ФК «Открытие») обратилось с иском к А., в котором просит взыскать с последней в пользу истца сумму задолженности по договору № ** от 18.12.2015 за период с 02.12.2019 по 27.10.2021 в размере 122 426,17 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 48 949,71 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 73 476,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 18.12.2015 ОАО «МДМ Банк» и Антошкина Т.В. заключили договор банковского счета посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика было банком утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному банком и ответчиком, с указанием персональных данных ответчика. Из документов, представленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 122 426,17 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от 07.10.2016 банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». 01.01.2019 на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» от 26.10.2018 (протокол № 04/18), а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с реорганизацией ПАО «Бинбанк» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Антошкина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, из которого следует, что исковые требования она не признает, кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, никакой задолженности перед банком не имеет.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста искового заявления, 18.12.2015 ОАО «МДМ Банк» (в данный момент ПАО Банк «ФК «Открытие») и ответчиком был заключен договор банковского счета, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит под 1,4% годовых, а ответчик обязалась возвращать истцу сумму займа.

В качестве подтверждения факта получения ответчиком банковской карты и ее использования истцом представлены в материалы дела выписки по договору за период с 18.06.2016 по 26.08.2017, а также с 26.08.2017 по 03.11.2019 (л.д. 16-42).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор истцом представлен не был.

Истцом представлен акт об утрате кредитного досье от 31.01.2022, который составлен в связи с отсутствием информации о местонахождении кредитного досье/его части, а также не поступлением досье на хранение в архивное управление департамента поддержки операционной деятельности операционного блока, и принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах, в том числе по кредитному договору № ** от 18.12.2015, должником по которому является Антошкина Т.В. (л.д. 43).

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь по ходатайству истца и в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

Заявляя названное ходатайство, истец не указал причины, по которым не может самостоятельно получить и приложить к заявлению указанные документы, а также не представил доказательства отказа в выдаче истребуемых документов.

Таким образом, суду не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявление Антошкиной Т.В. на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения.

В том числе ответчик в представленном суду заявлении указала, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, никакой задолженности перед банком не имеет.

Представленные банком выписки по счету в настоящем случае не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей. Кроме того, представленная выписка по счету не содержит сведений о зачислении после 18.12.2015 денежных средств на счет Антошкиной Т.В. по кредитному договору № **, лишь только сведения о том, что происходило причисление процентов на основании распоряжения ** по договору ** от 18.12.2015.

При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п., и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из отсутствия в материалах дела кредитного договора, а также документов, входящих в кредитное досье заемщика, отсутствия доказательств предоставления денежных средств по договору № ** от 18.12.2015, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № ** от 18.12.2015 за период с 02.12.2019 по 27.10.2021 в размере 122 426,17 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 48 949,71 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 73 476,46 руб.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Антошкиной Т.В. о взыскании задолженности по банковской карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                               Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-001613-16