Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0322/2023 от 15.09.2022

Судья фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5/22

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-322/23

УИД 77RS0019-02-2020-000176-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей Максимовских Н.Ю., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ адрес по доверенности фио, апелляционному представления Останкинской межрайонной прокуратуры адрес, на решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении требований к Савинкову Алексею Ивановичу, Румянцеву Игорю Александровичу отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

ДГИ адрес обратился с иском к ответчикам Савинкову А.И., Румянцеву И.А. о признании недействительной доверенности от 26.11.2019, выданной на имя Савинкова А.И., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 01.10.2019, заключенного между фио и Савинковым А.И., признании недействительной (ничтожной) расписки от имени фио от 01.10.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019, заключенного между Савинковым А.И. и Румянцевым И.А., признании фио недобросовестным приобретателем, прекращении права собственности фио на квартиру, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, признании квартиры выморочным имуществом, выселении фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01.10.2019 между ней и Савинковым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой стороны оценили в сумма фио умерла 02.11.2019. 26.11.2019 от имени фио была выдана доверенность на имя Савинкова А.И. для предоставления интересов фио в УФРС по адрес по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Истец полагает, что подписи от имени фио в договоре, расписке, иных документах (передаточном акте, доверенности) выполнены не фио, а иным лицом, что позволяет говорить о недействительности спорного договора. Доверенность истец считает ничтожной, поскольку она выдана после смерти доверителя.

Кроме того, истец указывает, что поскольку для фио квартира являлась единственным местом жительства, фио проживала в квартире одна, близких родственников не имела, а также учитывая ее возраст и состояние здоровья, истец полагает, что фио не выражала свою волю на отчуждение спорной квартиры.

В отношении требований о признании недействительным договора между Савинковым Алексеем Ивановичем и Румянцевым Игорем Александровичем от 12.12.2019, истец полагает, что покупатель не проявил должной осмотрительности, поскольку между регистрацией права собственности Савинкова А.И. и продажей квартиры Румянцеву И.А. прошел незначительный период времени.

В качестве основания для истребования квартиры из чужого незаконного владения истец указывает на недействительность договора купли-продажи от 12.12.2019 и просил о применении положений ст. 302 ГК РФ.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката фио, который против удовлетворения заявленных требований возражал.

Ответчик Румянцев И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности адвоката Соловьевой Ю.Ю., которая против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представители Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ адрес по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, Останкинский межрайонный прокурор адрес, по доводам апелляционного представления.

Представитель ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы жалобы и представления поддержала.

Представитель фио по доверенности и ордеру фио в заседание явился, доводы жалобы и представления не признал.

Ответчик Румянцев И.А., Представители Управления Росреестра по адрес, нотариус адрес фио, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности и ордеру фио, прокурора поддержавшую доводы жалобы и представления, полагавшую решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, фио являлась собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Между фио и Савинковым А.И. 01.10.2019 заключен договор купли-продажи квартиры, стоимость которой стороны оценили в сумма В подтверждение факта уплаты стоимости квартиры фио была выдана расписка от 01.10.2019.

фио умерла 02 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года от имени фио была выдана доверенность на имя Савинкова А.И. для предоставления интересов фио в УФРС по адрес по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Доверенность удостоверена нотариусом адрес фио (л.д. 81-82 том 1).

Управлением Росреестра по адрес 09.12.2019 была внесена запись о переходе права собственности на спорную квартиру к Савинкову А.И.

Между Савинковым А.И. и Румянцевым И.А. был заключен договор купли-продажи от 12.12.2019, переход права собственности к Румянцеву И.А. был зарегистрирован 26.12.2019.

Согласно заключению эксперта № 11/06/21, подпись от имени фио и краткая рукописная запись «Негребецкая Клавдия Леонидовна», изображения которых расположены в копии договора купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между фио и Савинковым А.И. - выполнены, вероятно, самой фио; подпись от имени фио и краткая рукописная запись «Негребецкая Клавдия Леонидовна», изображения которых расположены в копии расписки от 01.10.2019, о получении фио денежных средств от Савинкова А.И. - выполнены, вероятно, самой фио.

Согласно заключению эксперта № 17/02/22, подпись от имени фио и краткая рукописная запись «Негребецкая Клавдия Леонидовна», расположенные в договоре купли-продажи от 01.10.2019, заключенного между фио и Савинковым А.И. - выполнены, вероятно, самой фио; подпись от имени фио и краткая рукописная запись «Негребецкая Клавдия Леонидовна», расположенные в расписке от 01.10.2019 о получении фио денежных средств от Савинкова А.И. - выполнены, вероятно, самой фио.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку договор купли-продажи квартиры от 01.10.2019 г. как и расписка о получении денег подписаны фио, нарушений при подписании договора купли-продажи не допущено. При этом, истец не является стороной по оспариваемой сделке (доверенности), ни один из ответчиков не является стороной по оспариваемой сделке (доверенности), доказательств того, что оспариваемая сделка каким-либо образом нарушает права и обязанности истца в дело не представлено

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Не соглашаясь с вынесенным решением и заявляя о подложности доказательств истец просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора купли-продажи от 01.10.2019 г., расписке от 01.10.2019 г, передаточном акте от 01.10.2019 г., доверенности от 26.11.2019 г.

Проведенной по делу фио «ЦСИ «РиК» почерковедческой экспертизой установлено, что записи «Негребецкая Клавдия Леонидовна» в договоре купли-продажи от 01.10.2019г., в расписке от 01.10.2019г. и в копии доверенности серия 77АГ0800781 от 26.11.2019г., выполнены одним лицом, но не фио.

Подписи от имени фио в договоре купли-продажи от 01.10.2019г., в расписке от 01.10.2019г. и в копии доверенности серия 77АГ0800781 от 26.11.2019г., выполнены одним лицом, но не фио.
Запись «Негребецкая Клавдия Леонидовна» и подпись от ее имени в передаточном акте от 01.10.2019г. выполнены с помощью технической подделки - путем срисовывания (копирования) «на просвет» с записи «Негребецкая Клавдия Леонидовна» и ее подписи в копии заявления в компетентные органы от 01.12.2003г. Согласно методике почерковедческого исследования, в случае установления технической подделки записи и подписи, идентификационное исследование не проводится.

Вывод дан в отношении изображения записи и подписи от имени фио в копии доверенности серия 77АГ0800781 от 26.11.2019г., а также в отношении записей и подписей от имени фио в оригиналах договора купли-продажи от 01.10.2019г., расписки от 01.10.2019г. и передаточного акта от 01.10.2019г.
Причины расхождения с выводами эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы» фио (заключения эксперта №11/06/21 от 15.06.2021г. и №17/02/22 от 14.02.2022г.):

а) экспертом фио не были выявлены и оценены имеющиеся диагностические признаки;

б) не дана оценка различий в степени выработанности почерка в исследуемых документах и образцах;

в) признаки, положенные в обоснование положительного вывода, не образуют индивидуальную совокупность, так как многие из них встречаются в почерках разных лиц и в связи с этим не обладают высокой идентификационной значимостью; другие признаки, указанные в качестве совпадающих, в действительности различаются.

На Договоре купли-продажи от 01.10.2019г. имеется оттиск штампа с указанием даты регистрации права собственности – 09.12.2019 года, т.е. на момент проведения судебной экспертизы заведомый «возраст» исследуемого документа составляет более 2 (двух) лет, следовательно, данный документ не пригоден для проведения исследования по установлению давности исходя из требований методики.

- Копия Расписки от 01.10.2019г. соответствующая представленному оригиналу содержится на л.д. 129 т. 1, после которой идут документы (протокол судебного заседания от 18.11.2020 года), что так же подтверждает, что заведомый «возраст» исследуемого документа составляет более 2 (двух) лет, следовательно, данный документ не пригоден для проведения исследования по установлению давности исходя из требований методики.

Штрихи исследуемых реквизитов (расшифровки подписи от имени фио, подписи от имени Савинкова А.И.) в Передаточном акте, от 01.10.2019 года - находятся в стадии «активного» старения, которая в среднем длится до 6 (шести) месяцев с момента нанесения реквизита на основу документа (бумагу). Таким образом, исследуемый документ (Передаточный акт, от 01.10.2019 года) изготовлен не ранее 6 (шести) месяцев до даты первичного ГЖХ-анализа (13.01.2023 г.), т.е. документ изготовлен не ранее июля 2022 года, что противоречит дате, указанной в исследуемом документе (01.10.2019 г.).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт фио, проводивший экспертизу АНО «РИК», который пояснил, что в штате этой организации он состоит с 18.01.2023 г., однако указания экспертиза ему была поручена по гражданско-правовому договору. У эксперта имеется допуск для производства как почерковедческой так и судебно-технической экспертиз. Эксперту проводил единолично. В связи с наличием в деле первоначальных экспертиз

С иными выводами, эксперт посчитал необходимым по собственной инициативе ответить на вопрос, в связи с чем он пришел к противоположным выводам. Эксперт в заседании подтвердил верность данных им выводов.

Коллегия полагает возможным доверять представленному заключению АНО «РИК» и пояснениям эксперта фио поскольку заключение обоснованно, наглядно , иллюстрирует и аргументирует выводы эксперта. При этом, у эксперта фио имеется достаточная квалификация и опыт работы по судебному почерковедению и в области экспертизы технического исследования документов, вследствие чего коллегия находит возможным положить данное заключение в основу принятого по делу определения.

Оценивая возражения ответчика на заключение АНО «РИК» в части невозможности проведения комплексной экспертизы одним лицом, коллегия находит их ошибочными, поскольку эксперт фио имеет допуск по обоим направлениям экспертиз и прямого запрета в законе на проведение комплексной экспертизы одним лицом не имеется.

Помимо того, ссылки ответчика на то, что эксперт фио на момент поручения ему экспертизы не находился в штате АНО «РИК» также не могут служить основанием не доверять заключению, с учетом того обстоятельства, что согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2022 г. (л.д. 27 том 3) суд разрешил экспертному учреждению привлечь экспертов и специалистов обладающих специальными познаниями в необходимой области, без согласования указанных кандидатов.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводам, что все подписи и записи от имени фио расположенные в договоре купли-продажи от 01.10.2019 г., расписке от 01.10.2019 г, передаточном акте от 01.10.2019 г., доверенности от 26.11.2019 г. выполнены не фио, а иным лицом.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом доказано, что доверенность от 26.11.2019, выданная на имя Савинкова А.И., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 01.10.2019, заключенный между фио и Савинковым А.И., расписка от имени фио от 01.10.2019 являются недействительными, поскольку не подписаны и не подтверждают волю фио на отчуждение квартиры доказательства обратного не представлено.

Таким образом, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неверным установлением существенных обстоятельств дела, с одновременным удовлетворением исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из заключения АНО «РИК», записи «Негребецкая Клавдия Леонидовна» и подписи от ее имени в договоре купли-продажи от 01.10.2019г., в расписке от 01.10.2019г., в копии доверенности серия 77АГ0800781 от 26.11.2019г., а также в акте приема-передачи квартиры выполнены не фио.

Более того, к моменту регистрации договора купли-продажи от 01.10.201г., заключенному между фио и Савинковым А.И. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фио умерла, а регистрация перехода права собственности произведена по недействительной доверенности, договору купли-продажи от 01.10.2019.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пп.5 п1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим

В соответствии с ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, поскольку нотариальная доверенность от 26.11.2019 г (серия 77 АГ №0800781), выданная нотариусом адрес фио (зарегистрированная в реестре за № 77/531-н/77-2019-33-366) на имя фио от имени фио, умершей 02.11.2019 г. выдана после смерти, то она в силу закона является ничтожной, в связи с чем сделки совершенные по данной доверенности также недействительны (ничтожны) в силу закона.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес от 01.10.2019 г. заключенного между фио и Савинковым А.И.

В то же время, принимая во внимание, что спорная квартира представляет собой выморочное имущество после смерти фио, то адрес юридически являлся собственником такого имущества по правилам ст. 1114, 1151, 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на наследственное имущество.

Таким образом, правом на использование правового механизма в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Департамент городского имущества адрес согласно закону наделен.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Тем самым, в оставшейся части иск Департамента городского имущества адрес подлежит рассмотрению и разрешению в рамках правового механизма, предусмотренного положениями ст. 301, 302 ГК РФ, с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу положений ст. 302 ГК РФ и в соответствии с руководящими указаниями Конституционного Суда Российской Федерации определяющее правовое значение в рамках настоящего спора имеет именно вопрос о добросовестности фио в качестве приобретателей спорного недвижимого имущества.

Оценивая по правилам ст. 1, 10, 301, 302 ГК РФ добросовестность и разумность действий фио при приобретении спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добросовестными приобретателем ответчик Румянцев И.А. объективно признан быть не может.

Представленные стороной ответчика расписка о получении фио от фио денежной суммы за проданную квартиру сам по себе о добросовестности фио очевидно не свидетельствуют, так как соглашение о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ) и стороны по правилам ст. 1, 10 ГК РФ несут риск возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими действительной цены объекта недвижимости, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия у фио сумма для приобретения квартиры не представлено.

Добросовестным считается такой приобретатель, который не знал и не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

Как поясняет в своих объяснениях представитель Савинкова А.И. (протокол судебного заседания от 18.11.2020), Савинков А.И. не занимался поиском квартиры самостоятельно. От риелтора ему поступило предложение о заключении выгодной сделки, с целью заработка денег (однако сумма покупки квартиры и ее продажи составляет сумма).

Из письменных пояснений фио, который пояснил, что под предлогом краткосрочного займа под квартиру по адресу% адрес, Румянцев И.А. передал Савинкову А.И. денежную сумму в размере сумма, на период 4 месяца по устной договорённости. Спорная квартира являлась гарантов возврата займа. Поскольку оговоренный срок денежные средства Савинковым А.И. не были возвращены, квартира перешла в собственность фио. Также из пояснений следует, что квартиру показывала Наталья, которая сообщила, что квартира принадлежит ей, а на Савинкова А.И. она оформлена ее из личных убеждений. Деньги Румянцев И.А. предавал лично Наталье. Савинков А.И. присутствовал только в МФЦ адрес.

Таким образом, регистрация права собственности Савинкова А.И. на квартиры носило лишь формальный характер, а регистрация права собственности фио являлось лишь гарантов исполнения долговых обязательств Савинкова А.И.

Исходя из изложенного Румянцев И.А. не является добросовестным приобретателем квартиры, с учетом того обстоятельства, что он не мог знать о том, что Савинков А.И. не является лицом, полномочным реализовывать спорную квартиру. С учетом того обстоятельства, что Румянцев И.А. приобретая квартиры не для целей проживания не провел элементарной проверки чистоты сделки- не встретился с собственником фио перед заключением с ним договора. Деньги передавал не продавцу, а некой Наталье, в результате чего решением Чеховского районного суда адрес с фио взыскано в пользу фио средства в размере сумма, поскольку по договору купли-продажи квартиры от 17.12.2019 г. они Румянцевым И.А. уплачены не были (лд.. 179 т.1), на что указывает ответчик в своих пояснениях.

С учетом изложенного, необходимо считать установленным, что средства по договору купли-продажи надлежащим образом Румянцевым И.А. не оплачены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании фио недобросовестным приобретателем, с прекращением его права собственности на квартиру, расположенною по адресу: адрес. Истребовании из чужого незаконного владения фио указанной квартиры, с признанием данного жилого помещения выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации- адрес указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру № 72.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Румянцев И.А., в настоящее время занимает спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права ДГИ адрес как собственника жилого помещения, ответчик Румянцев И.А. подлежат выселению из занимаемой квартиры, без предоставления иного жилого помещения.

При этом, коллегия находит необходимым отказать в заявленных требованиях о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между фио и Савинковым А.И. от 17.12.2019 г., поскольку согласно действующему законодательству истец, когда предъявляет иск о признании недействительным первоначального договора, в котором он участвовал, либо который затрагивает его непосредственный интерес, он вправе предъявить виндикационный иск в качестве последствий недействительности первоначального договора и не вправе ставить вопрос о недействительности последующих договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года - отменить.

Признать доверенность от 26.11.2019 г. удостоверенной нотариусом адрес фио зарегистрированная в реестре за № 77/531-н/77-2019-33-366 на имя фио от имени фио умершей 02 ноября 2019 года- недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2019 г. заключенного между фио и Савинковым А.И. в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Признать Румянцева Игоря Александровича недобросовестным приобретателем.

Прекратить право собственности Румянцева Игоря Александровича на квартиру, расположенною по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Румянцева Игоря Александровича квартиру № 72, расположенную по адресу: адрес.

Признать жилое помещение расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации- адрес указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру № 72.

Выселить Румянцева Игоря Александровича из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи