Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4858/2018 от 26.07.2018

Федеральный судья – Радионов А.А. Дело №22-4858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Громова И.В., Мосина А.В.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Цветкова А.В.

адвоката Арутюнян С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Кистера А.А. и апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей Б.М.С. на постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года, 08 июня 2018 года и 13 июня 2018 года, которыми:

отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

прекращено уголовное дело в отношении Еременко Г.А., обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили и здания, принадлежащие Еременко Г.А.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х. и адвоката Арутюнян С.И., в интересах потерпевшей Б.М.С., полагавших постановления суда отменить, адвоката Цветкова А.В., в интересах Еременко Г.А., просившего оставить постановления суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Г.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору; далее, по результатам рассмотрения уголовного дела, прекратил уголовное дело, приняв отказ государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и принял решение об отмене обеспечительных мер, в связи с прекращением уголовного дела.

В апелляционном представлении и дополнению к нему государственный обвинитель Кистер А.А. просит постановление суда о прекращении уголовного дела отменить, так как оно не мотивировано; просит отменить решение об отказе в возращении уголовного дела прокурору и применить положения ст.237 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, так как следственным органом был неверно определен объект преступного посягательства и способ совершения преступления; также просит отменить решение о снятии ареста, так как оно находится во взаимосвязи с предыдущими решениями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б.М.С. просит отменить постановление суда об отказе в возращении уголовного дела прокурору и применить положения ст.237 УПК РФ, а также отменить постановление о прекращении уголовного дела, в связи с вынужденным отказом государственного обвинителя об обвинения, так как судом было отказано в возвращении уголовного дела прокурору; также просит отменить решение о снятии ареста, так как оно принято после незаконного прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу Еременко Г.А. и его адвокат Цветков А.В. просят постановления суда оставить без изменения, ввиду их законности и обоснованности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Еременко Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, так как органом следствия Еременко Г.А. вменяется хищение права собственности на объект недвижимости, который является самовольной постройкой, то есть следствием неверно определен объект преступного посягательства, которым будет являться не право на чужое имущество, а материальные затраты, понесенные потерпевшей Б.М.С.

<...> судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанное государственным обвинителем обстоятельство не является препятствием для принятия итогового решения по уголовному делу, кроме того, ранее, при проведении судебного следствия, <...>, суд принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по иным основаниям, однако, настоящему доводу государственного обвинителя о неверном объекте преступного посягательства суд дал оценку в постановлении от <...> и признал его не относящимся к основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, поскольку не препятствует принятию итогового решения по делу.

Данный вывод суда признан законным и обоснованным постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Таким образом, анализ представленных материалов уголовного дела не указывает на наличие безусловных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым оставить постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом без изменения.

Далее, в ходе рассмотрения уголовного дела, <...> суд прекратил уголовное дело, приняв мотивированный отказ государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в действиях Еременко Г.А. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ.

Данное решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые указывают на немотивированность постановления суда и вынужденность принятия государственным обвинителем решения об отказе от обвинения, в связи с отказом в возвращении уголовного дела прокурору, по следующим основаниям.

Доводы о вынужденности отказа от обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в июле 2017 года настоящее уголовное уже возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом, как было приведено выше, на тот момент уже была дана оценка доводу стороны обвинения о неверном определении органом следствия объекта преступного посягательства, судами первой и апелляционной инстанции.

В силу положений ст.246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. В силу части 7 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, в силу ст.246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Согласно позиции Конституционного суд РФ, предусматривая полномочие государственного обвинителя отказаться от поддержания государственного обвинения и связанную с этим обязанность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать обвиняемого виновным в менее тяжком преступлении, уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации и статья 15 УПК Российской Федерации), в силу которых функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим, к ведению же суда относятся проверка и оценка правильности и обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения

Уголовным законом установлен ряд требований для принятия решения о прекращении уголовного преследования, а именно, прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения; суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о необходимости суда мотивировать свое решение, так как уголовный закон предъявляет такое требование только к ходатайству государственного обвинителя.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, государственным обвинитель заявил об отказе от обвинения Еременко Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, так как органом следствия не установлен обязательный признак преступления – способ его совершения, мотивированное ходатайство им было подано в письменном виде (т.12 л.д.169-172) и поддержано в ходе судебного заседания (т.13 л.д.138-140).

Суд принял обжалуемое решение после окончания стадии судебного следствия, заслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные и представленные ему доказательства.

Таким образом, судом были выполнены все требования закона, предъявляемые к данным правоотношениям, и принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам стороны обвинения и потерпевшей.

Далее, <...> судом было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер по уголовному делу и снят арест с автомобилей и зданий, принадлежащих Еременко Г.А.

Согласно ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, влекущих отмену данного решения по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей, так как уголовное дело в отношении Еременко Г.А. было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При проверке настоящего дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановлений суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2018 года, 08 июня 2018 года и 08 июня 2018 года, об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; о прекращении уголовного дела в отношении Еременко Г.А., обвиняемого в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи отсутствием состава преступления; об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили и здания, принадлежащие Еременко Г.А., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: