Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3198/2020 ~ М-2696/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-3198/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Воробьева А. В. к Долженко Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец в обоснование требований указывает на то, что 06.12.2018г., по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, территория складов Х5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, ранее застрахованному ООО «ИНКОР Страхование» по договору добровольного страхования имущества, полис <данные изъяты> № от 24.07.2018г. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Долженко Е.В. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «ИНКОР Страхование» за восстановительный ремонт транспортного средства, составил <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Renault Premium была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия» по полису серия МММ №, что, с учетом положений ст. 7 закона об ОСАГО, частично освобождает ответчика об обязанности возмещения ущерба в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб. Размер ущерба, который подлежит возмещению с Долженко Е.В., составляет 694 805,45 руб. (1094 805,45 руб. – 400 000 руб.). 03.02.2020г. между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «ЛАК–ГРУПП» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИКОР Страхование» уступило, а ООО «ЛАК–ГРУПП» приняло право требования в полном объеме по суброгационным требованиям. 17.03.2020г. ООО «ЛАК–ГРУПП» уступило указанное право требования истцу. Просит суд взыскать с Долженко Е.В. в пользу Воробьева А.В. в порядке суброгации убытки в размере 694 805,45 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10148 руб.

Истец ИП Воробьев А.В. в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки возращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Долженко Е.В. неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 06.12.2018г., по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, территория складов Х5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Долженко Е.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, что подтверждается справкой об участниках ДТП (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018г., вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении ТС Scania, г.н. О454РВ152 действовал договор добровольного страхования имущества, полис <данные изъяты> № от 24.07.2018г., заключенный с ООО «ИНКОР Страхование» (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от 07.12.2018г., оставленному ООО «ИНКОР Страхование» по заявлению страхователя ОО «ИНКОР Логистика», в результате наезда ТС Scania г.н. О454РВ152 получило механические повреждения: деформация капота, разбито стекло в/о, сломан корпус фары правой, сломан козырек нижней части, деформация рамки в/о, деформация радиатора кондиционера, траверса кабины передней, сломан отопитель (л.д. 10-11, 14).

Сумма страхового возмещения определена в размере 1 094 805,45 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. 24). Указанная сумма перечислена ООО «ИНКОР Страхование» на счет ремонтной организации ООО «ТВГ» согласно заказ-наряду № от 10.12.2018г. и счету на оплату № от 21.01.2019г. (л.д. 15-19, 20-23), о чем в дело представлены платежные поручения № от 09.01.2019г. и № от 08.02.2019г. (л.д. 25, 26).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей за причинение вреда третьим лицам при управлении ТС Renault Premium была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-гарантия» по полису серия МММ №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №АП-10217/2020 от 07.05.2020г. с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «ИНКОР Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскана сумма в размере в размере 400 000 руб. 9л.д. 28-31).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению с Долженко Е.В., составляет 694 805,45 руб. (1 094 805,45 руб. – 400 000 руб.).

03.02.2020г. между ООО «ИНКОР Страхование» и ООО «ЛАК–ГРУПП» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ИКОР Страхование» уступило, а ООО «ЛАК–ГРУПП» приняло право требования в полном объеме по суброгационным требованиям (л.д. 32-36). 17.03.2020г. ООО «ЛАК–ГРУПП» уступило указанное право требования истцу ИП Воробьеву А.В. (л.д. 37-40).

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, с Долженко Е.В. в пользу ИП Воробьева А.В. в порядке суброгации подлежит взысканию ущерба в размере 694805,45 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Долженко Е.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 10148 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

иск индивидуального предпринимателя Воробьева А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Долженко Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева А. В. в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 694805,45 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 10148 рублей, всего 704953,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья                 И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020г.