Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4392/2021 ~ М-3965/2021 от 21.06.2021

дело № 2-4392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лебедева ФИО12 к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК “Росгосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием мотоцикла истца BMW S 1000 RR г.р.з.№ под управлением Лебедева Н.В. и автомобиля ЛАДА 211440 г.р.з.№ под управлением Голованова В.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Голованова В.А.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца и мотоэкипировка.

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО причинителя вреда в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, мотоцикл и экипировку на осмотр повреждений. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату по мотоэкипировке, размер которой истец не оспаривал, а также выплатил 166 700 рублей в счет страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и осуществил доплату страхового возмещения по мотоциклу в размере 6 800 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией, предоставил заключение независимой экспертизы ООО ФИО16”, согласно которого стоимость ремонта мотоцикла составляет 316 220 рублей с учетом износа, просил осуществить доплату, а также возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей. Страховщик доплатил истцу 30 700 рублей страховое возмещение по мотоциклу, компенсировал расходы истца по оплате за экспертизу, в выплате в большем размере отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на неполную выплату страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения экспертизы ООО “ФИО20”, стоимость ремонта мотоцикла составляет 202 300 рублей, что не превышает выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Согласно рецензионного заключения экспертизы ООО “ФИО18” выявлены нарушения, допущенные при производстве экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что выводы эксперта ООО “ФИО19” являются недостоверными, заключение составлено с нарушением требований Единой методики.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы стоимость ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой определена в размере 292 900 рублей с учетом износа.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 88 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 707,28 рублей почтовые расходы, 38 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 44 350 рублей штраф.

Истец Лебедев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы. С заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не согласился, указав, что оно недостоверно, опровергается рецензионным заключением ООО “Экбист”.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика Амелин А.В. представил копию материалов страхового дела. Возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представил, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Московской области на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца BMW S 1000 RR г.р.№ под управлением Лебедева Н.В. и автомобиля ЛАДА 211440 г.р.з.№ под управлением Голованова В.А. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны Голованова В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ООО “СК “Согласие”.

В результате ДТП получил повреждения мотоцикл истца и имущество мотоэкипировка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК “Росгосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда для получения страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, предоставил необходимые документы, поврежденный мотоцикл и мотоэкипировку на осмотр повреждений. Осмотр по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “ТК Сервис М”.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату по мотоциклу в размере 166 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доплата по мотоциклу в размере 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата по мотоэкипировке в размере 83 885 рублей.

Сумму выплаты за мотоэкипировку истец не оспаривал, заявлений о несогласии с суммой выплаты в данной части не направлял.

Не согласившись с суммой выплаты за мотоцикл, истец направил ответчику претензию о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, предоставил заключение независимой экспертизы ООО “ФИО21”, согласно которого стоимость ремонта поврежденного при ДТП мотоцикла BMW S 1000 RR г.р.з.№ составляет 316 220 рублей с учетом износа. Истец просил ответчика осуществить доплату и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 38 200 рублей, а именно 30 700 рублей доплату страхового возмещения за мотоцикл, а также 7 500 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы ООО “ФИО22”. В осуществлении выплаты в большем размере ответчик отказал. Общая сумма выплаченного за мотоцикл страхового возмещения составила 204 200 рублей (166 700руб. + 6 800руб. + 30 700руб.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на неполную выплату страхового возмещения за поврежденный мотоцикл.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании заключения экспертизы ООО “ФИО23”, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которого стоимость ремонта мотоцикла составляет 202 300 рублей.

После предоставления истцу финансовым уполномоченным копии заключения ООО “ФИО24” истец обратился в независимую экспертную компании ООО “ФИО25” для проверки экспертизы финуполномоченного и составления рецензионного заключения.

Согласно рецензионного экспертного заключения ООО “ФИО27”, составленного экспертом-техником ФИО28 регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников №, заключение ООО “ФИО26”, составленное экспертом ФИО29., является необъективным и недостоверным, не соответствует требованиям Единой методики.

Как следует из заключения ООО “ФИО30” в заключении финуполномоченного необоснованно исключены из расчета слайдер левый, сумка на бак, система упоров ног передняя. Вместо ремонтных воздействий комбинации приборов эксперт учел только рамку, не подтвердив ничем из чего состоит поврежденная деталь и поставляется ли она отдельно. Необоснованно без каких-либо объяснений исключены из расчета облицовка передняя, облицовка передняя левая, ручка сцепления КПЛ, которая заменена в расчетах на другую более дешевую деталь, необоснованно исключена из расчета комбинация приборов, сумка на бак, облицовка задка В, заменена на другую более дешевую деталь, необоснованно исключена из расчета система упора ног передняя, заменена на другую более дешевую деталь, необоснованно исключен из расчета слайдер двигателя левый. Общая стоимость неосновательно исключенных из расчета деталей в заключении финансового уполномоченного составляет 144 830 рублей.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что при составлении заключения ООО “ФИО31” эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также поскольку выводы данного заключения опровергаются заключением ООО “Экбист”, а для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, судом было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперту Миговичу И.И.

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 292 900 рублей с учетом износа на запчасти. Заключением судебной экспертизы также было установлено, что расхождение в итоговой сумме стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца согласно заключения судебной экспертизы и согласно заключений, составленных страховой компанией и финансовым уполномоченным не является статистической погрешностью, а связано с тем, что страховщиком и финуполномоченным учтены не все повреждения мотоцикла, полученные в результате рассматриваемого ДТП, а также неверно идентифицированы некоторые запасные части, что привело к занижению расчета суммы стоимости ремонта мотоцикла.

У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведен осмотр мотоцикла истца, зафиксированы не устраненные повреждения, определен объем требующихся для устранения повреждений с учетом материалов административного дела по факту ДТП, материалов страхового дела, материалов, предоставленных финансовым уполномоченным, а также на основании данных, полученных экспертом при осмотре мотоцикла истца. Определен полный объем повреждений мотоцикла, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.09.2020г., установлены каталожные номера запасных частей с учетом требований производителя, а также с учетом данных, полученных при осмотре, определена стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления мотоцикла, в заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО32. имеет профильное высшее образование, является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств с регистрационным номером №, имеет квалификацию в области проведения транспортно-трасологических исследований, является действительным членом НП "СУДЭКС" союза лиц, осуществляющих экспертную деятельность в сфере судебной экспертизы, сертифицирован в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, является членом союза экспертов-техников. Документы, подтверждающие квалификацию приложены к заключению судебной экспертизы. Суд учитывает, что сторонами каких-либо возражений на заключение повторной судебной экспертизы не представлено.

К заключению ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заданию страховщика, суд относится критически, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО33., составлявший заключение, мотоцикл истца не осматривал, осмотр поврежденного мотоцикла осуществлялся другим специалистом ФИО35 сведения о квалификации которого отсутствуют. Всех материалов административного дела по факту ДТП у эксперта в распоряжении не имелось. Суд учитывает, что данное заключение опровергается заключением повторной судебной экспертизы, составленной с осмотром мотоцикла истца. Иных заключений, на основании которых страховщик осуществлял выплату за мотоцикл, суду не было представлено ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным.

Акт проверки заключения ООО ФИО36”, составленный ООО «ФИО37» по заданию страховщика расчетов размера ущерба не содержит, в связи с чем для определения размера ущерба не может быть использован.

К заключению ООО “ФИО38”, составленному по заданию финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не осматривал мотоцикл истца, не имел в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП. Как следует из рецензионного заключения ООО ФИО39”, составленного экспертом-техником ФИО40 заключение ООО “ФИО41”, составленное экспертом ФИО42., является необъективным и недостоверным, не соответствует требованиям Единой методики. В заключении финуполномоченного необоснованно исключены из расчета слайдер левый, сумка на бак, система упоров ног передняя. Вместо ремонтных воздействий комбинации приборов эксперт учел только рамку, не подтвердив ничем из чего состоит поврежденная деталь и поставляется ли она отдельно. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета облицовка передняя, облицовка передняя левая. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета ручка сцепления КПЛ, заменена на другую более дешевую деталь. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета комбинация приборов. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета сумка на бак. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета облицовка задка В, заменена на другую более дешевую деталь. Необоснованно без каких-либо объяснений исключена из расчета система упора ног передняя, заменена на другую более дешевую деталь. Необоснованно без каких-либо объяснений исключен из расчета слайдер двигателя левый. Заключение экспертизы финуполномоченного является заниженным, не отражает реальный размер ущерба.

Заключение ООО “ФИО43”, представленное истцом суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении эксперта было меньше материалов для исследования, не имелось в распоряжении всех материалов административного дела по факту ДТП.

Рецензионное заключение ООО “ФИО44 составленное с осмотром мотоцикла истца, которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, содержит только исследование заключения экспертизы финансового уполномоченного, однако не содержит полного расчета стоимости ремонта мотоцикла истца, в связи с чем не может быть использовано для определения полного размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа 292 900 рублей, что равно размеру ущерба, определенному заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба, не оспариваемого сторонами, в связи с повреждением мотоэкипировки составляет 83 885 рублей, выплата осуществлена в указанном размере. Размер ущерба в результате повреждения мотоцикла определен судом в размере 292 900 рублей, выплата по мотоциклу осуществлена в сумме 204 200 рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в 400 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу истца 88 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО за поврежденный мотоцикл, что равно разнице в стоимости ремонта мотоцикла, определенной заключением судебной экспертизы и суммой фактически выплаченного страховщиком за мотоцикл страхового возмещения (292 900 руб. – 204 200 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за неполную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 88 700 рублей, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 44 350 рублей (50 % х 88 700 руб.). С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 40 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежат взысканию 707,28 рублей в счет возмещения почтовых расходов, понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела, 380000 рублей по оплате экспертиз (15 000 рублей по оплате за рецензионное экспертное заключение на заключение финуполномоченного + 23 000 рублей по оплате за судебную экспертизу), 25 000 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, уменьшенных судом на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема оказанных представителем услуг и длительности рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 161 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 861 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения плюс 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о возмещении морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева ФИО13 к ПАО СК “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Лебедева ФИО14 88 700 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 707 рублей 28 копеек почтовые расходы, 38 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 40 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований Лебедева ФИО15 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 3 161 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Кудрякова Ю.С.