Решение от 29.06.2022 по делу № 02-5766/2022 от 24.03.2022

УИД 77RS0016-02-2022-003993-40

Дело № 2-5766/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                   29 июня  2022 года                

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио , с участием помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес   фиоМ      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Евгения Владимировича  к ЦБ РФ о восстановлении в занимаемой должности, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату и компенсацию в связи сокращением должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить компенсацию за отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Е.В. обратился в суд с иском к ЦБ РФ, в котором просит суд обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск ща 2018 и 2021 годы (по 28 дней каждый отпуск), обязать ответчика выплатить компенсацию за 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день и напряженность за каждый период 2018 и 2021 г., обязать ответчика оплатить две материальные помощи в размере сумма, обязать компенсировать моральный вред за непредставление отпуска в срок в размере сумма 

Также Арефьев Е.В. обратился в суд с иском  к ЦБ РФ о восстановлении на работе в должности начальника отдела функционального тестирования, внесении записи в трудовую книжку, обязании выплатить заработную плату и компенсацию в связи с сокращением штата в размере сумма, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере сумма

Определением суда от 17.05.2022 года дела по искам фио  объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в отделе функционального тестирования Центра по обработке отчетности Отделения Тверь ГУ Банка России по ЦФО. Увольнение истца  связано с тем, что он занимается профсоюзной деятельностью с 18.12.2022 по настоящее время, являясь выборным членом первичной профсоюзной организации работников Банка России. В результате профсоюзной деятельности истца уволили без предоставления другого, рабочего места в Центральном Банке на всей адрес. При увольнении, по мнению истца, были  допущены существенные нарушения процедуры сокращения должности, а именно приказы оформлены ненадлежащим образом, подписаны ненадлежащими должностными лицами, нарушена процедура увольнения. Приказ об увольнении от 17.01.2021 также не соответствует форме, в нём отсутствует ссылка на мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме. Истец указывает на, то нельзя сократить отдел функционального тестирования повторно, так как он был сокращен в декабре 2018 года. Функции отдела переданы в адрес в конце 2018- начале 2019 года, что подтверждается приказом от 30.04.2021 №ОДГ1-219, приказом ГУ Банка  России по ЦФО от 23.01.2014 №ОДТ-1-45/1 и приказом от 21.12.2020 №ОДТ- 621 «Об утверждении структуры ГУ Банка России по ЦФО». Никаким приказом функционал отдела из Москвы не возвращали в Тверь, трудовая функция также отсутствует. Полагая увольнение незаконным,  истец просит суд восстановить его на работе в должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности Отделения Тверь ГУ Банка России по ЦФ,  взыскать заработок за время вынужденного прогула, обязать Центральный Банк Российской Федерации внести запись во вкладыш трудовой книжки фио об отмене записи о прекращении трудовых отношений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ от 17.01.2022.

 Также истец просит взыскать  с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не исполнил свою обязанность по ее выдаче. Указывая на то, что истцу не полностью выплачена заработная плата за январь 2021, выходное пособие при сокращении, средний заработок на время трудоустройства за 2 месяца (статья 178 ТК РФ), компенсация за два не использованных отпуска, две материальные помощи к ним в размере двух окладов, Арефьев Е.В. просит взыскать с  работодателя сумма Также в связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представители ответчика фио, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против заявленных требований, пояснив, что Приказом Банка России от 10.08.2017 № ОД-2260 в структуру Банка России с 09.10.2017 включён Центр по обработке отчётности в Отделении по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, при этом в соответствии с п 1.2.1 Положения о ЦОО от 10.10.2017 ЦОО функционально подчинялся Департаменту обработки отчётности. Согласно п. 1.3.5 указанного положения в структуру Центра включён отдел функционального тестирования. 16.04.2018 утверждено положение об отделе функционального тестирования. Приказом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 06.02.2019 № ОДТ-1-45/1 отдел функционального тестирования исключён из структуры Центра. Какие-либо новые подразделения для исполнения задач отдела функционального тестирования в структуре Банка России не создавались. Задачи отдела функционального тестирования осуществлялись отделом технологического обеспечения Управления информационных сервисов и контроля деятельности бюро кредитных историй Департамента обработки отчётности (с 2021 года - Управление информационных сервисов и регистра кредитной информации Департамента управления данными) в рамках функций по обеспечению аналитической обработки отчётности и иных данных, а также функционального анализа бизнес-процессов и формирования функциональных требований к автоматизации бизнес-процессов сбора и обработки отчётности и иных данных. Для исполнения функций Управления за работниками указанного отдела закреплены в частности функции по разработке аналитических и регламентных отчётов с использованием инструментов бизнес-анализа для целей контроля за составлением и представлением отчётности финансовых организаций, а также по разработке функциональных требований к автоматизации бизнес-процессов (п. 1.2 должностной инструкции ведущего эксперта отдела). Факт осуществления данных задач по функциональному тестированию подтверждается протоколами тестирования программных продуктов, осуществлённых с участием сотрудников отдела технологического обеспечения Управления информационных сервисов и контроля деятельности бюро кредитных историй Департамента обработки отчётности. При этом представители ответчика пояснили, что предоставить истребуемые истцом документы о создании аналогичного подразделения в адрес не представляется возможным, поскольку такое подразделение не создавалось, функции по тестированию программных комплексов осуществлялись отделом технологического обеспечения Управления информационных сервисов и контроля деятельности бюро кредитных историй Департамента обработки отчётности. Представитель ответчика также пояснил, что поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, наличие или отсутствие вакантных должностей в Департаменте управления данными, а равно в иных подразделениях Банка России, расположенных за пределами адрес, не имеет правового значения.

Одновременно предоставляем в материалы дела выписки из штатного расписания Центра по обработке отчётности по состоянию на 06.02.2019 (дата исключения отдела функционального тестирования из структуры Центра) и на 18.01.2022 (дата, следующая за днём увольнения Истца).

Представитель третьего лица МП «Новопроф» фио в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, указал на то, что процедура увольнения фио была нарушена, процедура предоставления вакантных должностей работнику носила притворный характер.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в адрес, ГКУ  адрес «Центр занятости населения адрес»  в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от ГКУ  адрес «Центр занятости населения адрес» поступили письменные пояснения, согласно которым 30.04.2021 (вх.№ 1020) в Центр занятости от Отделения по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по адрес поступило письмо от 30.04.2021 № Т128-19-17-5179, содержащее информацию о высвобождении работника 21.07.2021. К  письму был приложен список работников, подлежащих высвобождению по основанию: сокращение штата работников, в котором был указан один работник - Арефьев Евгений Владимирович, паспортные данные. Таким образом, информация о сокращении фио была предоставлена с соблюдений требований ст. 25 Закона о занятости, то есть не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В соответствии с Уставом Центра занятости основными задачами Центра занятости являются: предоставление государственных услуг в сфере занятости населения, обеспечение государственных гарантий в сфере занятости населения, реализация мероприятий активной политики занятости населения и дополнительных мероприятий в области содействия занятости населения. Вопросы трудовых споров не относятся к компетенции Центра занятости. Учитывая изложенное, ГКУ  адрес «Центр занятости населения адрес» оставил принятие решения на усмотрение суда

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Судом установлено, что  между Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и Арефьевым Евгением Владимировичем 30 января 2018 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арефьев Е.В. был принят на работу по должности начальника отдела функционального тестирования Центра по обработке отчетности в Отделении по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦОО). Местонахождение ЦОО - адрес, место работы фио расположено там же.

В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин своих трудовых обязанностей приказом Банка России от 07.11.2018 №ЛСТ128-308 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» Арефьев Е.В. был уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с прекращением трудового договора, Арефьев Е.В. оспорил приказ работодателя 07.11.2018 №ЛСТ128-308.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 08.12.2020 по делу №2-31/2019 приказ о прекращении трудового договора от 07.11.2018  №ЛСТ128-308 признан судом незаконным. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.12.2020 №28-231-001/ЛСТ Арефьев Е.В. был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО.

Согласно пояснениям стороны ответчика за время, прошедшее после увольнения фио, в связи с изменением организации бизнес-процесса у работодателя отпала производственная необходимость в работе отдела функционального тестирования в составе ЦОО. Отдел функционального тестирования, в котором работал Арефьев Е.В., исключен из структуры Центра по обработке отчетности адрес с 06.02.2019, что подтверждается приказами Главного управления по Центральному федеральному округу от 06.02.2019 №ОДТ1- 144 «О внесении изменений в приказ ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 23.01.2014 №ОДТ-1-45/1» и от 21.12.2020 №ОДТ1- 621 «Об утверждении структуры ГУ Банка России по Центральному федеральному округу».

В связи с принятием судом решения о восстановлении фио на прежней работе должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО была вновь введена в штатное расписание ЦОО 09.12.2020.

Согласно пояснениям ответчика у работодателя отсутствовала и отсутствует производственная необходимость в данном подразделении, в связи с чем с момента восстановления работника на работе в штате отдела функционального тестирования ЦОО числилась единственная должность - начальника отдела функционального тестирования, занимаемая Арефьевым Е.В. Банком России в целях эффективной организации своей деятельности было принято решение об исключении задачи функционального тестирования систем сбора и обработки отчетности из компетенции Центра по обработке отчетности в Отделении по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, и связанной с этим оптимизации численности и штата сотрудников ЦОО, что подтверждается Положением о ЦОО от 16.04.2021 № РУ-ТУ/2677  и приказом от 29.04.2021 № ОДТ1-219 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников Центра по обработке отчетности в Отделении по адрес Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу». В ходе этих мероприятий с 22.07.2021 из штатного расписания ЦОО исключена должность начальника отдела функционального тестирования ЦОО, занимаемая Арефьевым Е.В.

О предстоящем увольнении Арефьев Е.В. был предупрежден работодателем своевременно и персонально, с учетом требований, установленных положениями ст. 180 ТК РФ. Письменное уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности было зачитано работнику в присутствии свидетелей 30.04.2021, то есть в срок не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения. От получения уведомления и подписи Арефьев Е.В. отказался, о чем составлены акты от 30.04.2021 года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров работодатель своевременно сообщил в ТКУ адрес «Центр занятости населения адрес» с указанием всех необходимых сведений о работнике Арефьеве Е.В.

Первичная профсоюзная организация работников Банка России и кредитных организаций и МП «Новопроф» также были уведомлены письмом от 12.05.2021 №Т128-19-17/5411 о начале проведения работодателем организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении штата и численности работников.

В адрес Первичной профсоюзной организации 10.06.2021 в порядке статьи 373 ТК РФ был направлен запрос мотивированного мнения о предстоящем увольнении фио, как члена профсоюза.

Письмом от 23.06.2021 (вх. 1-84168) председатель профкома Первичной профсоюзной организации работников Банка России фио уведомил ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о том, что Арефьев Е.В. был избран на должность заместителя председателя данной профсоюзной организации.

Межрегиональный профессиональный союз - «Новые профсоюзы» письмом от 24.06.2021 (вх.№ 1-86064 от 28.06.2021) до получения запроса от Банка России уведомил работодателя о том, что не дает согласия на увольнение фио

Во исполнение требований ст. 374 ТК РФ в адрес МП «Новопроф» работодателем был направлен запрос о согласии на увольнение работника фио, являющегося заместителем председателя Первичной профсоюзной организации работников Банка России с приложением проекта приказа об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и документов, явившихся основанием для принятия такого решения (запрос от 07.07.2021 №Т-128-19-17/7954).

В ответ на данный запрос в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступило решение, оформленное письмом от 14.07.2021 №        25/21        (вх.№1-94853 от 14.07.2021), подписанным председателем МП «Новопроф» И.А. Милых, согласно которому МП «Новопроф» выразило несогласие с увольнением фио, мотивируя отказ тем, что передача функционала из одного подразделения в другое означает отсутствие основания для сокращения численности или штата сотрудников и работодателем не представлен полный пакет документов.

Банк России, полагая отказ вышестоящего профсоюзного органа необоснованным, обратился с иском в суд в порядке части 3 статьи 374 ТК РФ.

Решением Савеловского районного суда адрес от 22.11.2021 по делу №2-6858/2021, вступившим в законную силу 28.12.2021, решение Совета Межрегионального профессионального союза «Новые профсоюзы» (МП «Новопроф») о несогласии с увольнением фио признано необоснованным.

В силу части 3 статьи 374 ТК РФ работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Со дня восстановления на работе 09.12.2020 до 30.12.2021, т.е. более 12 месяцев Арефьев Е.В. отсутствовал на работе по причинам использования очередных отпусков и временной нетрудоспособности, что препятствовало личному вручению Арефьеву Е.В. документов, касающихся проведения организационно-штатных мероприятий.

В соответствии со статьей 81 ТК РФ в период с 30.04.2021 по 17.01.2022 работодателем были подготовлены предложения вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и нижестоящих, которые он мог занять, которые направлялись Арефьеву Е.В. по всем имеющимся у работодателя адресам и всеми доступными способами передачи корреспонденции: письмом от 11.06.2021 №ВН-128-19-17/6857 истец был проинформирован о наличии одной вакантной должности, на которую он может быть переведен - контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций;

-    телеграммой от 11.06.2021 №Т128-19-17/6858 была направлена та же информация;

-    телеграммой от 16.06.2021 Арефьеву Е.В. повторно направлена информация о наличии вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом;

-    телеграммой от 30.06.2021 №Т128-19-17/7495 Арефьеву Е.В. вновь направлена информация о наличии одной вакантной должности и необходимости обратиться в отдел по работе с персоналом, которая была получена истцом лично 01.07.2021;

-    телеграммой от 13.07.2021 №Т128-19-17/8156 истцу направлено предложение должности контролера-кассира сектора кассовых операций отдела наличного денежного обращения и кассовых операций;

-    письмом от 16.07.2021 №128-19-17-0175526 истцу предложено сообщить о своем решении о занятии указанной должности; письмо того же содержания направлено на адрес электронной почты истца.

Письмом от 21.07.2021 №128-19-17-ОТ/5582 Арефьеву Е.В. были направлены предложения для замещения должностей на условиях временного трудового договора, образовавшихся у работодателя в этот период, а именно:

-    ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО (№ВН- 128-19-11/3445 от 21.07.2021);

-    главного экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций №3 (№ВН-128-19-11/3444 от 21.07.2021);

-    ведущего экономиста отдела по обработке отчетности кредитных организаций (№ВН-128-19-11/3443 от 21.07.2021).

Письмом от 25.08.2021 №T128-19-17/10102 истцу была предложена для замещения на условиях срочного трудового договора должность ведущего экономиста отдела по обработке отчетности НФО. Указанное предложение направлено также на адрес электронной почты истца.

Почтовые отправления не получены Арефьевым Е.В. по причинам, не зависящим от работодателя. На информацию, направленную иными средствами связи (электронная почта, телеграф, телефон), ответа не получено.

Согласия на перевод на предложенные вакантные и временно свободные должности от фио ни в каком виде не поступало.

Банком России 17 января 2022 года издан приказ №28-006-001/ЛСТ о прекращении трудового договора с Арефьевым Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Перевод Арефьева Е.В. на другую работу был невозможен в связи с отсутствием вакантных должностей, соответствующих квалификации работника или нижестоящих, о чем работник уведомлен.

Действующим законодательством, трудовым договором, заключенным Банком России с Арефьевым Е.В., коллективным договором (отсутствует) или соглашением с работодателем не предусмотрено предложение вакансий в других местностях.

Приказы, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий и сокращением должности начальника отдела функционального тестирования ЦОО в Отделении Тверь, подписаны должностными лицами Банка России в соответствии с их компетенцией, установленной Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России), положением Банка России от 11.04.2016 №538-П «О территориальных учреждениях Банка России».

В день увольнения Арефьев Е.В. ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора. По требованию работника ему выдана заверенная копия приказа. Уведомление о сокращении от 30.04.2021, вопреки утверждению истца в пункте 3 искового заявления, в день увольнения ему не вручалось, поскольку с ним Арефьев Е.В. был ознакомлен ранее, а именно 30.04.2021

При ознакомлении с приказом Арефьеву Е.В. предложено сообщить о наличии листка нетрудоспособности по состоянию на 17.01.2022. Арефьев Е.В., присутствовавший на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сообщил, что он здоров и листок нетрудоспособности у него отсутствует, о чем указано в акте . От получения трудовой книжки 17.01.2022 Арефьев Е.В. отказался, сказав, чтобы трудовую книжку и справки направили ему почтой. Предложено оформить заявление на отправку трудовой книжки почтой, от чего Арефьев Е.В. также отказался. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу.

Рассмотрев требования истца о взыскании с  ответчика сумма суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в день увольнения 17.01.2022 с Арефьевым Е.В. произведен расчет и ему выплачены все причитающиеся деньги, а именно:

-     пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в сумме сумма;

-     материальная помощь в связи с временной нетрудоспособностью в сумме сумма;

-компенсация за неиспользованный отпуск (за рабочий год с 31.01.2021 по

 за 31 день) в сумме сумма;

-     единовременная выплата к отпуску в размере 2-х окладов в сумме сумма;

-    выходное пособие при увольнении сумма

За вычетом удержаний сумма сумма перечислена на счет фио, что подтверждается платежным поручением №014687 от 17.01.2022.

Суд находит необоснованными требования фио о  имеющейся перед ним задолженности у работодателя по оплате труда за январь 2022 года в размере сумма, поскольку они противоречат условиям заключенного  с ним трудового договора и действующей у работодателя системе оплаты труда.

Так за январь 2022 года Арефьевым Е.В. отработано 3  дня: а именно 10,11 и 17 января, за которые и произведена оплата.

Оснований для взыскания с ответчика   в пользу истца сумма за январь 2022 года сверх выплаченной суммы повременной оплаты Арефьев Е.В. не имеется.

Как усматривается из предоставленных документов, выплата выходного пособия Арефьеву Е.В. была также произведена в день увольнения согласно ст. 178 ТК РФ. С учетом дополнительной выплаты в феврале 2022 года (то есть после увольнения) премии за январь и вознаграждения по итогам работы за 2021 год, размер выходного пособия был пересчитан, произведена доплата к выходному пособию в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 №102438.

Требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год суд находит  необоснованным, поскольку отпуск был предоставлен истцу фактически и использован им.

Как следует из материалов дела за рабочий год с 31.01.2018 по 30.01.2019 Арефьеву Е.В. был предоставлен ежегодный очередной отпуск общей продолжительностью 31 календарный день, а именно:

-   14 календарных дней с 03.09.2018 по 16.09.2018 согласно приказу от 20.08.2018 №ЛКТ 128-281;

-   3 календарных дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день с 17.09.2018 по 19.09.2018 согласно приказу от 20.08.2018 №ЛКТ128-281;

-   14 календарных дней с 17.12.2020 по 30.12.2020 согласно приказу от 11.12.2020 №28-233-001/Т.

С приказами о предоставлении отпусков от 20.08.2018 и от 11.12.2020 Арефьев Е.В. ознакомлен 20.08.2018 и 29.12.2020 соответственно.

Основаниями предоставления отпусков за рабочий год с 31.01.2018 по 30.01.2019 являлись заявления фио от 13.08.2018, 09.12.2020 .

Полагавшаяся единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов, предусмотренная п. 8.1 Положения о системе оплаты труда работников Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 28.12.2009 № 352-П была выплачена истцу в размере сумма из расчета оклада сумма .

В соответствии с графиком отпусков на 2022 год Арефьеву Е.В. за рабочий год с 31.01.2021 по 30.01.2022 был запланирован отпуск общей продолжительностью 31 день (ежегодный основной отпуск - 28 календарных дней и 3 дня дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день): 14 дней с 31.10.2022 по 14.11.2022 и 17 дней с 05.12.2022 по 21.12.2022. С графиком отпусков на 2022 год Арефьев Е.В. ознакомлен 15.12.2021.

В связи с сокращением штата и численности работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 17.01.2022 № 28-006-001/ЛСТ Арефьев Е.В. был уволен .

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем производится выплата всех сумм, причитающихся работнику. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ)

Среднедневной заработок фио для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, определенный по правилам, предусмотренным Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922  составил сумма

В день увольнения 17.01.2022 Арефьеву Е.В. были произведены все причитающиеся выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме сумма 549,156 руб. и единовременная выплата к отпуску в размере двух окладов в сумме сумма из расчета оклада сумма

Размер среднедневного заработка в сумме сумма, положенный истцом в основу своих требований, является незаконным и необоснованным.

Основания, предусмотренные Положением для замены расчетного периода 2021 года на другой период, отсутствовали. За указанный расчетный период у истца имелись выплаты, из которых производится расчет среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск. Сумма единовременной выплаты к отпуску включена в расчет в части, приходящейся на фактически отработанное время в течение расчетного периода - исходя из фактически отработанного одного рабочего дня в течение 2021 года. Денежные средства в виде компенсации за вынужденный прогул в сумме сумма, выплаченные согласно определению Тверского областного суда от 08.12.2020, не могут учитываться при расчете среднедневного заработка, поскольку это противоречит п.5 Положения.

Таким образом, прекращение трудового договора с Арефьевым Е.В. обусловлено проводимыми работодателем мероприятиями по оптимизации процессов своей деятельности. При увольнении истца Банком России в полном объеме соблюдены требования ТК РФ, предусматривающие порядок расторжения трудового договора при сокращении численности или штата работников, в связи с чем основания для восстановления истца в занимаемой должности и внесении соответствующей записи в трудовую книжку отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело штатными расписаниями и штатной расстановкой.

О сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансиями, равно как и от занятия какой-либо из предложенных должностей, истец отказалась и волеизъявление на перевод не выразила.

Кроме того, согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч.1,2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В этой связи, работодатель вправе производить организационные мероприятия, направленные на изменение структуры, штатного расписания, численного состава и штата работников организации, в том числе и в отношении должности, занимаемой Арефьевым Е.В.

В судебных заседаниях также  не нашел своего подтверждения довод фио о том, что его увольнение  обусловлено дискриминацией в связи с осуществлением профсоюзной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании внести запись в трудовую книжку.

Требования о выплате Банком России в пользу фио суммы   сумма не основаны на законе, в силу чего не подлежат удовлетворению. Факт вынужденного прогула опровергается доказательствами, свидетельствующими о законности увольнения фио, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации, в том числе из расчета среднедневного заработка в сумма

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в сумме сумма не основаны на нормах действующего законодательства и трудового договора, заключенного между Арефьевым Е.В. и Банком России.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, постольку предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с тем, что основные требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

1