Мотивированное решение от 05.07.2022 по делу № 02-3599/2022 от 10.03.2022

УИД № 77RS0001-02-2022-004244-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                                                                                                       г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3599/22 по иску ООО «СК «Согласие» к Ахмадову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения убытков, возникших на стороне истца после выплаты страхового возмещения в результате ДТП, виновником которого является ответчик, 176201,67 руб. (разница между страховым покрытием 400000 руб. и суммой страхового возмещения – 576201,67 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2020г. по адресу хх, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель Ахмадов С.И., управляя транспортным средством «хх», г.р.з. хх, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего было повреждено транспортное средство «х», г.р.з. х (л.д. 9).

Поврежденный автомобиль «х», г.р.з. х, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по страховому полису КАСКО № х (л.д. 15). 

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля «х», г.р.з. х, зафиксированы видимые повреждения (л.д. 16-17). 

Согласно заказ-наряду № 55116358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «х», г.р.з. х, составила 576201,67 руб. и была оплачена истцом (л.д. 21-22, 10).

Как следует из письменных пояснений истца, автогражданская ответственность виновника ДТП Ахмадова С.И. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, как указывает истец, размер убытков составил 176201,67 руб. (576201,67 -400000).

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд принимает в качестве основания для определения размера материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанного в расчете, представленном истцом, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, иного расчета и иной оценки ущерба суду не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 176201,67 руб. ((576201,67 (выплаченное истцом страховое возмещение) – 400000 (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

При этом суд учитывает, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4724,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 176201 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4724 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░