Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2019 ~ М-1435/2019 от 01.04.2019

дело № 2-2390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2019 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенина Льва А. к Кудашову С. С. о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе в собственность части жилого дома общей площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 185,1 кв.м. по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на часть жилого дома общей площадью 185,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Кудашов С.С., ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Порядок пользования между сособственниками сложился, у каждого имеется отдельный выход, в связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца Бенина Л.А. по доверенности Донсков А.А. исковые требования поддержал, по доводам, изложенных в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Кудашов С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли на часть жилого дома общей площадью 185,1 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2013 г. (л.д.3), выпиской из ЕГРН от <дата>

Также истцу Бенину Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080212:527, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Кудашов С.С., ему принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Споров относительно порядка пользования занимаемыми помещениями не имеется. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», которым разработан вариант выдела долей жилого дома по фактическому пользованию домом; экспертом установлено, что выдел доли возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела, не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона, отражает фактически сложившийся порядок пользования домом, максимально приближен к размеру долей сторон в праве собственности на дом.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Каких-либо возражений от ответчика относительно выводов эксперта в суд не поступало.

В силу положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бенина Льва А. к Кудашову С. С. о выделе часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> по варианту судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»:

Выделить в собственность Бенина Льва А. на часть жилого дома (доля в праве – 1,0) общей площадью 52,7 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе:

- лит.А5 № – прихожая, общей площадью 4,4 кв.м.;

- лит.5 № – санузел, общей площадью 4,1 кв.м.;

- лит.А5 № – жилая, общей площадью 24,7 кв.м.

- лит.А1 № – коридор, общей площадью 9,0 кв.м.;

- лит.А2 № – кухня, общей площадью 7,5 кв.м.;

- лит.а3 № – терраса, общей площадью 3,0 кв.м.;

Выделить в собственность Кудашова С. С. на часть жилого дома (доля в праве – 1,0) общей площадью 135,4 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе:

- лит.А5 № – кухня, общей площадью 6,5 кв.м.;

- лит.А5 № – подсобное, общей площадью 0,9 кв.м.;

- лит.А № – столовая, общей площадью 9,9 кв.м.;

- лит.А № – жилая, общей площадью 10,0 кв.м.;

- лит.А5 № – жилая, общей площадью 31,4 кв.м.;

- лит.А5 № – котельная, общей площадью 5,4 кв.м.;

- лита.А5 № – санузел, общей площадью 4,7 кв.м.;

- лит.А5 № – прихожая, общей площадью 5,6 кв.м.;

- лит.А5 № – холл, общей площадью 17,7 кв.м.;

- лит.А5 № – жилая, общей площадью 19,1 кв.м.;

- лит.А5 № – жилая, общей площадью 18,5 кв.м.;

- лит.А5 № – санузел, общей площадью 5,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Бенина Льва А. с одной стороны и Кудашова С. С. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: